Quaestio 38

ARTICULUS PRIMUS UTRUM CONTENTIO SIT PECCATUM MORTALE

AD PRIMUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod contentio non sit peccatum mortale. Peccatum enim mortale in viris spiritualibus non invenitur. In quibus tamen invenitur contentio: secundum illud Luc. xxu: TFacta est contentio inter discipulos Iesu, quis eorum esset maior. Ergo contentio non est peccatum mortale.

2. PRAETEREA, nulli bene disposito debet. placere peccatum mortale in proximo. Sed dicit Apostolus, ad Philipp. 1: Quidam ex contentione Christum annuntiant; et postea subdit: Et in hoc gaudeo: sed et gaudebo. Ergo contentio non est peccatum mortale.

3. PRAETEREA, contingit quod aliqui vel in iudicio vel in disputatione contendunt non aliquo animo malignandi, sed potius intendentes ad bonum: sicut illi qui contra haereticos disputando contendunt. Unde super illud, 1 Reg. xiv, Accidit quadam die etc., dicit Glossa: Catholici ' contra haereticos contentiones commovent, ubi prius ad certamen convocantur. Ergo contentio non est peccatum mortale.

4. PRAETEREA, lob videtur cum Deo contendisse: secundum illud Job xxxix: Numquid qui contendit 'cum Deo iam facile conquiescit? Et tamen Iob non peccavit mortaliter: quia Dominus de eo dicit: Non estis locuti recte coram me, sicut servus meus Iob, ut habetur Iob ult. Ergo contentio non semper est peccatum mortale.

SED coNTRA EsT quod contrariatur praecepto Apostoli, qui dicit Il ad 7m. u: Noli verbis contendere. Et Gal. v contentio numeratur inter opera carnis, quae qui agunt, regnum Dei non possident ?, ut ibidem dicitur. Sed omne quod excludit a regno Dei, et quod contrariatur praecepto, est peccatum mortale. Ergo contentio est peccatum mortale.

RESPONDEO DICENDUM quod. contendere est contra aliquem tendere. Unde sicut discordia contrarietatem quandam importat in voluntate, ita con- tentio contrarietatem quandam importat in locutione. Et propter hoc etiam cum oratio alicuius per contraria se diffundit, vocatur contentio, quae ponitur unus color rhetoricus a Tullio, qui dicit: Contentio est cum ex contrariis rebus oratio efficitur, hoc pacto: Habet assentatio iucunda principia, eadem exitus amarissimos affert. Contrarietas autem locutionis potest attendi dupliciter: uno modo, quantum ad intentionem contendentis; alio modo, quantum ad modum. In intentione quidem considerandum est utrum aliquis contrarietur veritati, quod est vituperabile: vel falsitati, quod est laudabile. In modo autem considerandum est utrum talis modus contrariandi conveniat et personis et negotiis, quia hoc est laudabile (unde et Tullius dicit, in III Rhet., quod contentio est oratio acris? ad confirmandum et confutandum accommodata): vel excedat convenientiam personarum et negotiorum, et sic contentio est vituperabilis.

Si ergo accipiatur contentio secundum quod importat impugnationem veritatis et inordinatum modum, sic est peccatum mortale. Et hoc modo definit Ambrosius contentionem, dicens: Contentio est impugnatio veritatis cum confidentia clamoris.— Si autem contentio dicatur impugnatio falsitatis cum debito modo acrimoniae, sic contentio est laudabilis. - Si autem accipiatur contentio secundum quod importat impugnationem falsitatis cum inordinato modo, sic potest esse peccatum veniale: nisi forte tanta inordinatio fiat in contendendo quod ex hoc generetur scandalum aliorum. Unde et Apostolus, cum dixisset, II ad Tim. n, Noli verbis contendere, subdit: Ad nihil enim utile est, nisi ad subversionem audientium.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod in discipulis Christi non erat contentio cum intentione impugnandi veritatem: quia unusquisque defendebat quod sibi verum videbatur. Erat tamen in eorum contentione inordinatio: quia contendebant de quo non erat contendendum, scilicet de primatu honoris; nondum enim erant spirituales, sicut Glossa ibidem dicit. Unde et Dominus eos consequenter compescuit.

AD SECUNDUM DICENDUM quod illi qui ex contentione Christum praedicabant reprehensibiles erant: quia quamvis non impugnarent veritatem fidei, sed eam praedicarent, impugnabant tamen veritatem quantum ad hoc quod putabant se suscitare pressuram Apostolo veritatem fidei praedicanti. Unde Apostolus non gaudebat de eorum contentione, sed de fructu qui ex hoc proveniebat, scilicet quod Christus annuntiabalur: quia ex malis etiam occasionaliter subsequuntur bona.

AD TERTIUM DICENDUM quod secundum completam rationem contentionis, prout est peccatum mortale, ille in iudicio contendit qui impugnat veritatem iustitiae: et in disputatione contendit qui intendit impugnare veritatem doctrinae. Et secundum hoc Catholici non contendunt contra haereticos, sed potius e converso. Si autem accipiatur contentio in iudicio vel disputatione secundum imperfectam rationem, scilicet secundum quod importat quandam acrimoniam locutionis, sic non semper est peccatum mortale.

AD QUARTUM DICENDUM quod contentio ibi sumí- tur communiter pro disputatione. Dixerat enim Iob, xui cap.: Ad Omnipotentem loquar, et dispulare cum Deo cupio: non tamen intendens neque veritatem impugnare, sed exquirere; neque circa hanc inquisitionem aliqua inordinatione vel animi vel vocis uti.

ARTICULUS SECUNDUS UTRUM CONTENTIO SIT FILIA INANIS GLORIAE

AD SECUNDUM SIC PROCEDITUR, Videtur quod contentio non sit filia inanis gloriae. Contentio enim affinitatem habet ad zelum: unde dicitur I ad Cor. ui:: Cum sit inter vos «elus et contentio, nonne carnales estis, et secundum hominem ambulatis ?- Zelus autem ad invidiam pertinet. Ergo contentio magis ex invidia oritur.

2. PRAETEREA, contentio cum clamore quodam est. Sed clamor ex ira oritur; ut patet per Gregorium, XXXI .Moral. Ergo etiam contentio oritur ex ira.

3. PRAETEREA, inter alia scientia praecipue videtur esse materia superbiae et inanis gloriae: secundum illud 1 ad Cor. vm: Scientia inflat. Sed contentio provenit plerumque ex defectu scientiae, per quam veritas cognoscitur, non impugnatur. Ergo contentio non est filia inanis gloriae.

SED CONTRA EST auctoritas Gregorii, XXXI Moral.

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut supra dictum est, discordia est filia inanis gloriae, eo quod discordantium uterque in suo proprio P stat, -et unus alteri non acquiescit; proprium autem superbiae est et inanis gloriae propriam excellentiam quaerere. Sicut autem discordantes aliqui sunt ex hoc quod stant corde in propriis, ita contendentes sunt aliqui ex hoc quod unusquis- que verbo id quod sibi videtur defendit. Et ideo eadem ratione ponitur contentio filia inanis gloriae sicut et discordia.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod contentio, sicut et discordia, habet affinitatem cum invidia quantum ad recessum eius? a quo aliquis discordat vel cum quo contendit. Sed quantum ad id in quo sistit ille qui contendit, habet convenientiam cum superbia et inani gloria, inquantum scilicet in proprio sensu statur, ut supra dictum est.

AD SECUNDUM DICENDUM quod clamor assumitur in contentione de qua loquimur ad finem im- pugnandae veritatis. Unde non est principale in contentione. Et ideo non oportet quod contentio ex eodem derivetur ex quo. derivatur clamor.

AD TERTIUM DICENDUM quod superbia et inanis gloria occasionem sumunt praecipue a bonis, etiam sibi contrariis, puta cum de humilitate aliquis superbit: est enim huiusmodi derivatio non per se, sed per accidens, secundum quem modum nihil prohibet contrarium a contrario oriri. Et ideo nihil prohibet ea quae ex superbia vel inani gloria per se et directe oriuntur causari ex contrariis eorum ex quibus occasionaliter superbia oritur.