Quaestio 163

ARTICULUS PRIMUS UTRUM SUPERBIA FUERIT PRIMI HOMINIS PECCATUM

AD PRIMUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod superbia non fuerit primi hominis peccatum. Dicit enim Apostolus, Rom. v, quod per inobedientiam unius hominis peccatores constituti sunt multi, Sed primi hominis peccatum est ex quo omnes peccatores constituti sunt originali peccato. Ergo inobedientia fuit primi hominis peccatum, et non superbia.

2. PRAETEREA, Ambrosius dicit, super Luc. quod eo ordine diabolus Christum tentavit quo primum. hominem deiecit. Sed Christus primo tentatus est de gula, ut patet Matth. iv, cum ei dictum est: Si Filius Dei es, dic ut lapides isti panes fiant. Ergo primum peccatum primi hominis non fuit superbia, sed gula.

3. PRAETEREA, homo diabolo suggerente peccavit. Sed diabolus tentans hominem scientiam repromisit: ut patet Ger. m. Ergo prima inordinatio hominis fuit per appetitum scientiae: quod pertinet ad curiositatem. Ergo curiositas fuit peccatum primum, et non superbia.

4. PRAETEREA, super illud I ad Tim.u, Mulier seducta in praevaricatione fuit, dicit Glossa: Hanc seductionem. proprie appellavit Apostolus, per quam id quod suadebatur, cum falsum esset, verum putatum est: scilicet quod Deus lignum illud ideo tangere prohibuerit, quod sciebat eos, si tetigissent, velut deos futuros; tanquam eis divinilatem invideret qui eos homines fecerat, Sed hoc credere pertinet ad infidelitatem. Ergo primum peccatum hominis fuit infidelitas, et non superbia.

SED CONTRA EST quod dicitar Eccli. x: Inilium omnis peccati superbia. Sed peccatum primi hominis est initium omnis peccati: secundum il- lud Rom. v: Per unum hominem peccatum in hunc mundum intravit. Ergo primum peccatum hominis fuit superbia.

RESPONDEO DICENDUM quod ad unum peccatum multi motus concurrere possunt: inter quos ille habet rationem primi peccati in quo primo inordinatio invenitur. Manifestum est autem quod primo invenitur inordinatio in motu interiori animae quam in actu exteriori COTpOnm quia, ut Augustinus dicit, in 1 de Civ. Dei, non amittitur corporis sanctitas manente animae sanctitate, Inter motus autem interiores, prius movetur appetitus in finem quam in id quod quaeritur propter finem. Et ideo ibi fuit primum peccatum hominis ubi potuit esse primus appetitus inordinati finis, Sic autem homo erat in statu innocentiae institutus ut nulla esset rebellio carnis ad spiritum. Unde non potuit esse prima inordinatio appetitus humani ex hoc quod appetierit aliquod sensibile bonum, in quod carnis concupiscentia tendit praeter ordinem rationis. Relinquitur igitur quod prima inordinatio appetitus humani fuit ex hoc quod aliquod bonum spirituale inordinate appetiit. Non autem inordinate appetivisset, appetendo illud secundum suam mensuram ex divina regula. praestitutam. Unde relinquitur quod primum peccatum eius fuit in hoc quod appetiit quoddam spirituale bonum supra suam mensuram. Quod pertinet ad superbiam. Unde manifestum est quod primum peccatum hominis fuit superbia.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod hoc quod homo divino praecepto non obediret, non fuit propter se ab eo volitum: quia hoc non posset. contin gere nisi praesupposita inordinatione voluntatis. Relinquitur ergo quod voluerit propter aliquid aliud. Primum autem quod inordinate voluit fuit propria excellentia. Et ideo inobedientia in eo causata fuit ex superbia. Et hoc est quod Augustinus dicit, ad Orosium, quod homo elatus superbia, suasioni serpentis obediens, praecepta Dei contempsit.

AD SECUNDUM DICENDUM quod in peccato primorum parentum etiam gula locum habuit: dicitur enim Gen. ur: Vidit mulier quod lignum esset bonum ad vescendum, et pulchrum oculis, aspectuque delectabile: et tulit de fructu eius, et comedit. Non tamen ipsa bonitas et pulchritudo cibi fuit primum motivum ad peccandum: sed potius suasio serpentis, qui dixit: Aperientur oculi vestri, et eritis sicut dii; quod appetendo, superbiam mulier incurrit. Et ideo peccatum gulae derivatum est ex peccato superbiae.

AD TERTIUM DICENDUM quod appetitus scientiae causatus fuit in primis parentibus ex inordinato appetitu excellentiae. Unde et in verbis serpentis praemittitur: Eritis sicut dii; et postea subditur: scientes bonum et malum.

AD QUARTUM DICENDUM quod, sicut Augustinus dicit, XI super Gen. ad litt., verbis serpentis mulier non crederet a bona atque utili re divinitus se fuisse prohibitos, nisi iam; inesset. menti amor ille propriae potestatis, et quaedam de se superba ? praesumptio. Quod non est sic intelligendum quasi superbia praecesserit suasionem serpentis: sed quia statim post suasionem serpentis, invasit mentem eius elatio, ex qua consecutum est ut crederet verum esse quod daemon dicebat.

ARTICULUS SECUNDUS UTRUM SUPERBIA PRIMI HOMINIS FUERIT IN HOC QUOD APPETIERIT DIVINAM SIMILITUDINEM

AD SECUNDUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod superbia primi hominis non fuerit in |hoc quod appetierit divinam similitudinem. Nullus enim peccat appetendo id quod sibi competit secundum suam naturam. Sed similitudo Dei competit homini secundum suam naturam: dicitur enim Gen. 1: Faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram. Ergo non peccavit divinam similitudinem appetendo.

2. PRAETEREA, in hoc videtur primus homo divinam similitudinem appetiisse, ut scientia boni et mali potiretur: hoc enim ei a serpente suggerebatur: Eritis sicut dii, scientes bonum et malum. Sed appetitus scientiae est homini naturalis: secundum illud Philosophi, in principio Metaphys: Omnes homines natura. scire desiderant. Ergo non peccavit appetendo divinam similitudinem.

3. PRAETEREA, nullus sapiens eligit id quod est impossibile. Primus autem homo sapientia prae- ditus erat: secundum illud Eccl. xvu: Disciplina intellectus replevit illos. Cum ergo omne peccatum consistat in appetitu deliberato, qui est electio, videtur quod primus homo non peccaverit appetendo aliquid impossibile. Sed impossibile est esse hominem similem Deo: secundum illud Exodi xv: Quis similis tui in fortibus, Domine? Ergo primus homo non peccavit appetendo divinam similitudinem.

SED coNTRA EsT quod super illud Psalmi Quae non rapui, tunc exsolvebam, dicit Augustinus: Adam et Eva rapere voluerunt divinitatem, et perdiderunt felicitatem.

REsPONDEO DicENDUM quod duplex est similitudo. Una omnimodae aequiparantiae. Et hanc similitudinem ad Deum ? primi parentes non appetierunt: quia talis similitudo ad Deum non cadit in apprehensione, praecipue sapientis. — Alia autem est similitudo imitationis, qualis possibilis est creaturae ad Deum: inquantum videlicet participat aliquid de similitudine ipsius secundum suum modum. Unde Dionysius dicit, in IX cap. de Div. Nom.: Eadem similia sunt Deo, et dissimilia: hoc quidem secundum contingentem imitalionem; hoc autem secundum quod causata minus habent a causa. Quodlibet autem bonum in creatura existens est quaedam participata similitudo primi boni. Et ideo ex hoc ipso quod homo appetiit aliquod spirituale bonum supra suam mensuram, ut dictum est, consequens est quod appetierit divinam similitudinem inordinate.

Considerandum tamen est quod appetitus proprie est rei non habitae. Bonum autem spirituale: secundum quod creatura rationalis participat divinam similitudinem, potest secundum tria attendi. Primo quidem, secundum ipsum esse naturae. Et talis similitudo ab ipso creationis principio fuit impressa et homini, de quo dicitur, Gen. 1, quod fecit Deus hominem ad imaginem et similitudinem suam; et angelo, de quo dicitur, Exech. xxvm: Tu signaculum similitudinis. - Secundo vero, quantum ad cognitionem. Et hanc etiam similitudinem in sui creatione angelus accepit: unde in praemissis verbis, cum dictum esset, Zu signaculum similitudinis, statim subditur: plenus sapientia. Sed primus homo in sua creatione istam similitudinem nondum actu adeptus erat, sed solum in potentia. Tertio, quantum ad potestatem operandi. Et hanc similitudinem non-, dum erant in actu assecuti neque angelus neque homo in ipso creationis principio: quia utrique restabat aliquid agendum quo ad beatitudinem perveniret.

Et ideo cum uterque, scilicet diabolus et primus homo, inordinate divinam similitudinem appetierint, neuter eorum peccavit appetendo simi- litudinem naturae. Sed primus homo peccavit principaliter appetendo similitudinem. Dei quantum ad scientiam boni et mali, sicut serpens ei suggessit: ut scilicet per virtutem propriae naturae determinaret sibi quid esset bonum et quid malum ad agendum; vel etiam ut per seipsum praecognosceret quid sibi boni vel mali esset futurum. Et secundario peccavit appetendo similitudinem Dei quantum ad propriam potestatem operandi, ut scilicet virtute. propriae naturae operaretur ad beatitudinem consequendam: unde Augustinus dicit, XI super Gen. ad litt. menti mulieris inhaesit amor propriae potestatis. - Sed diabolus peccavit appetendo similitudinem Dei quantum ad potestatem: unde. Augustinus dicit, in libro de Vera Relig., quod magis voluit sua potentia frui quam Dei. - Veruntamen quantum ad aliquid uterque Deo aequiparari appetit: inquantum scilicet uterque sibi inniti voluit, contempto divinae regulae ordine.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod ratio illa procedit de similitudine naturae: ex cuius Rppefim, homo non peccavit, ut dictum est.

AD SECUNDUM DICENDUM quod appetere similius dinem Dei absolute quantum ad scientiam, non est peccatum. Sed appetere huiusmodi similitudinem inordinate, idest supra suam mensuram, peccatum est. Unde super illud. Psalmi, Deus quis similis erit tibi, dicit Augustinus: Qui per se vult esse Deus, perverse vult esse similis Deo: ut diabolus, qui noluit sub eo esse; et homo, qui ut servus noluit tenere praecepta.

AD TERTIUM DICENDUM quod ratio illa procedit de similitudine aequiparantiae.

ARTICULUS TERTIUS UTRUM PECCATUM PRIMORUM PARENTUM FUERIT CETERIS GRAVIUS

AD TERTIUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod peccatum primorum parentum fuerit ceteris gravius. Dicit enim Augustinus, XIV de Civ. Dei: Magna fuit in peccando iniquitas, ubi tanta fuit in non peccando facilitas. Sed primi parentes maximam habuerunt facilitatem ad non peccandum: quia nihil habebant intrinsecus quod eos ad peccandum impelleret. Ergo peccatum primorum parentum fuit ceteris gravius.

2. PRAETEREA, poena proportionatur culpae. Sed peccatum primorum parentum gravissime est punitum: quia ex ipso mors introivit in hunc mundum, ut Apostolus dicit, Rom. v. Ergo peccatum illud fuit gravius aliis peccatis.

3. PRAETEREA, primum in quolibet genere videtur esse maximum, ut dicitur in II Metaphys. Sed peccatum primorum parentum fuit primum inter alia peccata hominum. Ergo fuit maximum.

SED coNTRA EST quod Origenes dicit: Non arbitror quod aliquis ex his qui in summo perfectoque constiterunt gradu, ad subitum evacuetur ac decidat: sed paulatim et per partes defluere eum necesse est. Sed primi parentes in summo perfectoque gradu consistebant. Non ergo eorum primum peccatum fuit maximum omnium peccatorum. humana. poris. Prima autem gravitas essentialior est peccato, et principalior. Unde secundum eam magis peccatum dicitur grave quam secundum aliam.

Dicendum est igitur quod peccatum primi hominis non fuit gravius omnibus aliis peccatis humanis secundum speciem peccati. Etsi enim superbia secundum suum genus habeat quandam excellentiam inter alia peccata, maior tamen est superbia qua quis Deum negat vel blasphemat, quam superbia qua quis inordinate divinam similitudinem appetit, qualis fuit superbia primorum parentum, ut dictum est. Sed secundum conditionem personarum peccantium, peccatum illud habuit maximam gravitatem, propter perfectionem status ipsorum. Et ideo dicendum est quod illud peccatum fuit quidem secundum quid gravissimum, sed non simpliciter.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod ratio illa procedit de gravitate peccati ex circumstantia peccantis.

AD SECUNDUM DICENDUM quod magnitudo poenae quae consecuta est ad illud primum peccatum, non correspondet ei secundum quantitatem propriae speciei, sed inquantum fuit primum: quia ex hoc interrupta est innocentia primi status, qua subtracta, deordinata est tota natura

REPONDEO DICENDUM quod duplex gravitas in peccato attendi potest. Una quidem, ex ipsa specie peccati: sicut dicimus adulterium esse gravius peccatum simplici fornicatione. Alia autem est gravitas peccati quae attenditur secundum aliquam circumstantiam loci, vel personae, aut tem-

AD TERTIUM DICENDUM quod in his quae sunt per se ordinata, oportet id quod est primum esse maximum. Talis autem ordo non attenditur in peccatis, sed unum per accidens sequitur post aliud. Unde non sequitur quod primum peccatum sit maximum.

ARTICULUS QUARTUS UTRUM PECCATUM ADAE FUERIT GRAVIUS QUAM PECCATUM EVAE

AD QUARTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod peccatum Adae fuit gravius quam peccatum Evae. Dicitur enim I ad Tim. u, quod Adam non est seductus, mulier pora port in praevaricatione fuit: et sic videtur quod peccatum mulieris fuerit ex ignorantia, peccatum autem viri ex certa scientia. Sed huiusmodi peccatum est gravius: secundum illud Luc. xu: Ille servus qui cognovit. voluntatem domini sui et non fecit secundum voluntatem eius, vapulabit multis: qui autem non cognovit et fecit digna plagis, vapulabit paucis. Ergo Adam gravius peccavit quam Eva.

2. PRAETEREA, Augustinus dicit, in libro de De- cem Chordis: Si caput est vir, melius debet vivere, et praecedere in omnibus bonis factis uxorem suam, ut illa imitetur virum. Sed ille qui melius debet facere, si peccet, gravius peccat. Ergo Adam gravius peccavit quam Eva.

3. PRAETEREA, peccatum in Spiritum Sanctum videtur esse gravissimum. Sed Adam videtur in Spiritum Sanctum peccasse: quia peccavit cogitans de divina misericordia, quod pertinet ad peccatum praesumptionis. Ergo videtur quod Adam gravius peccavit quam Eva.

SED coNTRA EsT quod poena respondet culpae. Sed mulier gravius est punita quam vir: ut patet Gen. i1. Ergo gravius peccavit quam vir.

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut dictum est, gravitas peccati principalius attenditur secundum ? peccati speciem quam secundum personae circumstantiam. Dicendum est ergo quod, si consideremus conditionem personae utriusque, scilicet mulieris et viri peccatum viri est gravius: quia erat perfectior muliere.

Sed quantum. ad ipsum genus peccati, utriusque peccatum aequale dicitur: quia utriusque peccatum fuit superbia. JUnde Augustinus dicit, XI super Gen. ad litt., quod mulier excusavit peccatum suum 4n impari sexu, sed pari fastu.

Sed quantum ad speciem superbiae, gravius peccavit mulier, triplici ratione. Primo quidem, quia maior elatio fuit mulieris quam viri. Mulier enim credidit verum esse quod serpens suasit, scilicet quod Deus prohibuit ligni esum ne ad eius similitudinem pervenirent: et ita, dum per esum ligni vetiti Dei similitudinem consequi voluit, superbia eius ad hoc se erexit quod contra Dei voluntatem aliquid voluit obtinere. Sed vir non credidit hoc esse verum. Unde non voluit consequi divinam similitudinem contra Dei voluntatem: sed in hoc superbivit, quod voluit eam consequi per seipsum. - Secundo, quia mulier non solum ipsa peccavit, sed etiam viro peccatum suggessit. Unde peccavit et in Deum et in proximum. - Tertio, in hoc quod peccatum viri diminutum est ex hoc quod in peccatum consensit amicabili quadam benevolentia, qua plerumque fit ut Pate: Deus ne homo ex amico fiat inimicus: quod eum facere non debuisse divinae sententiae exitus indicavit, ut Augustinus dicit, XI sup. Gen. ad litteram. - Et sic patet quod peccatum mulieris fuit gravius quam peccatum viri.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod illa seductio mulieris ex praecedenti elevatione subsecuta est. Et ideo talis ignorantia non excusat, sed aggravat peccatum: inquantum scilicet ignorando in maiorem elationem erecta est.

AD SECUNDUM DICENDUM quod ratio illa procedit ex circumstantia conditionis personae: ex qua peccatum viri fuit gravius secundum quid.

AD TERTIUM DICENDUM quod vir non cogitavit de divina misericordia usque ad contemptum divinae iustitiae, quod facit peccatum in Spiritum Sanctum: sed quia, ut Augustinus dicit, XI super Gen. ad litt., inexpertus divinae severitatis, credidit illud peccatum esse veniale, id est de facili remissibile.