Quaestio 36

ARTICULUS PRIMUS UTRUM CAUSA DOLORIS SIT BONUM

AD PRIMUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod bonum amissum sit magis causa doloris quam malum coniunctum. Dicit enim Augustinus, in libro de Octo Quaestioae Duicitii, dolorem esse de amissione bonorum temporalium. Eadem ergo ratione, quilibet dolor ex amissione alicuius boni contingit.

2. PRAETEREA, supra dictum est quod dolor qui delectationi contrariatur, est de eodem de quo est delectatio. Sed delectatio est de bono, sicut supra dictum est. Ergo dolor est principaliter de amissione boni.

3. PRAETEREA, secundum Augustinum, XIV de Civ. Dei, amor est causa tristitiae, sicut et aliarum affectionum animae. Sed obiectum amoris est bonum. Ergo dolor vel tristitia magis respicit bonum amissum quam malum coniunctum.

SED cowTRA EsT quod Damascenus dicit, in II libro, quod expectatum malum timorem constituit, praesens vero tristitiam.

RESPONDEO DICENDUM quod, si hoc modo se haberent privationes in apprehensione animae, sicut se habent in ipsis rebus, ista quaestio nullius momenti esse videretur. Malum enim, ut in Primo libro habitum est, est privatio boni: privatio autem, in rerum natura, nihil est aliud quam carentia oppositi habitus: secundum hoc ergo, idem esset tristari de bono amisso, et de malo habito. - Sed tristitia est motus appetitus apprehensionem sequentis. In apprehensione autem ipsa privatio habet rationem cuiusdam entis: unde dicitur ens rationis. Et sic malum, cum sit privatio, se habet per modum contrarii. Et ideo, quantum ad motum appetitivum, differt utrum respiciat principalius malum coniunctum, vel bonum amissum.

Et quia motus appetitus animalis hoc modo se habet in operibus animae,.sicut motus naturalis in rebus naturalibus; ex consideratione naturalium motuum veritas accipi potest. Si enim accipiamus in motibus naturalibus accessum et recessum, accessus per se respicit id quod est conveniens naturae; recessus autem per se respicit id quod est contrarium; sicut grave per se recedit a loco superiori, accedit autem naturaliter ad locum inferiorem. Sed si accipiamus causam utriusque motus, scilicet gravitatem, ipsa gravitas per prius inclinat ad locum deorsum, quam retrahat a loco sursum, a quo recedit ut deorsum tendat.

Sic igitur, cum tristitia in motibus afa se habeat per modum fugae vel recessus, delectatio autem. per modum prosecutionis vel accessus; sicut delectatio per prius respicit bonum adeptum, quasi proprium obiectum, ita tristitia respicit malum coniunctum. Sed causa delectationis et tristitiae, scilicet amor, per prius respicit bonum quam malum. Sic ergo eo modo quo obiectum est causa passionis, magis proprie est causa tristitiae vel doloris malum coniunctum, quam bonum amissum.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod ipsa amissio boni apprehenditur sub ratione mali: sicut et amissio mali apprehenditur sub ratione boni. Et ideo Augustinus dicit dolorem provenire ex amissione temporalium bonorum.:

AD SECUNDUM DICENDUM quod delectatio et dolor ei contrarius respiciunt idem, sed sub contraria ratione: nam si delectatio est de praesentia alicuius, tristitia est de absentia eiusdem. In uno autem contrariorum includitur privatio alterius, ut patet in X Metaphys. Et inde est quod tristitia quae est de contrario, est quodammodo de eodem sub contraria ratione.

AD TERTIUM DICENDUM quod, quando ex una causa proveniunt multi motus, non oportet quod omnes principalius respiciant illad quod principalius respicit causa, sed primus tantum. Unü squisque autem aliorum principalius respicit illud quod est ei conveniens secundum propriam rationem.

ARTICULUS SECUNDUS UTRUM CONCUPISCENTIA SIT CAUSA DOLORIS

AD SECUNDUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod concupiscentia. non sit causa doloris seu tristitiae, Tristitia enim. per. se respicit Namalum, ut dictum est. Concupiscentia autem .est motus quidam appetitus in. bonum. Motus autem qui est in unum. contrarium, non est causa motus qui. respicit aliud contrarium. Ergo concupiscentia non est causa doloris.

2. PRAETEREA, dolor, secundum Damascenum, est de praesenti, concupiscentia autem est de futuro. Ergo concupiscentia non est causa doloris.

3. PRAETEREA, id quod est per se delectabile, non est causa doloris. Sed concupiscentia est secundum seipsam delectabilis, ut Philosophus dicit, in I Rhetoric. Ergo concupiscentia non est causa doloris seu tristitiae.

SED CONTRA EST quod Augustinus dicit, in.. Enchirid.: Subintrantibus ignorantia agendarum rerum, et concupiscentia noxiarum, comites subinferuntur. error et dolor. Sed ignorantia est causa erroris. Ergo concupiscentia est. causa doloris.

RESPONDEO. DICENDUM quod. tristitia est motus quidam. appetitus animalis. Motus autem appetitivus habet, sicut dictum est, similitudinem appetitus naturalis. Cuius duplex causa assignari potest: una per modum finis; alia sicut unde. est principium motus. Sicut descensionis corporis gravis: causa. sicut finis, est locus deorsum: principium autem motus est inclinatio naturalis, quae est ex gravitate.

Causa autem motus appetitivi per modum finis, est eius obiectum. Et sic P supra dictum est quod causa doloris seu tristitiae est malum coniunctum. — Causa autem sicut unde est principium talis motus, est interior inclinatio appetitus. Qui: quidem per prius inclinatur ad bonum; et ex consequenti ad repudiandum malum: contrarium. Et ideo huiusmodi motus appetitivi primum princi-: pium est amor, qui est prima inclinatio appetitus: ad bonum consequendum: secundum autem prin-. cipium est odium, quod est inclinatio prima appetitus ad malum fugiendum. Sed quia concupi-. scentia vel cupiditas est primus effectus amoris, quo maxime delectamur, ut supra dictum est; ideo frequenter Augustinus cupiditatem vel concupiscentiam pro amore ponit, ut etiam ? supra dictum est. Et hoc modo concupiscentiam dicit esse universalem causam doloris..

Sed ipsa concupiscentia, secundum propriam rationem considerata, est interdum causa doloris. Omne enim quod impedit motum ne perveniat ad terminum, est contrarium motui. Illud autem quod est contrarium motui appetitus, est contristans. Et sic per consequens concupiscentia fit causa tristitiae, inquantum de retardatione boni. concupiti, vel totali ablatione, tristamur. Universalis autem. causa doloris esse non potest: quia magis dolemus de subtractione bonorum praesen-: tium, in quibus iam delectamur, quam futurorum, quae concupiscimus. $

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod inclinatio ap petitus ad bonum consequendum, est causa inclinationis appetitus ad malum fugiendum, sicut dictum est, Et ex hoc contingit quod motus appetitivi qui respiciunt bonum, ponuntur causa motuum appetitus qui respiciunt malum.

AD SECUNDUM DICENDUM quod illud quod concupiscitur, etsi realiter sit futurum, est tamen quodammodo praesens, inquantum speratur. -Vel potest dici quod, licet ipsum ^ bonum concupi- tum sit futurum, tamen impedimentum praesentialiter apponitur, quod dolorem causat.

AD TERTIUM DICENDUM quod concupiscentia est delectabilis, quandiu manet spes adipiscendi quod concupiscitur. Sed, subtracta spe per impedimentum appositum, concupiscentia dolorem causat.

ARTICULUS TERTIUS UTRUM APPETITUS UNITATIS SIT CAUSA DOLORIS

AD TERTIUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod appetitus unitatis non sit causa doloris. Dicit enim Philosophus, in X Ethic., quod Aaec opinio, quae posuit repletionem esse causam delectationis, et incisionem causam tristitiae, videtur esse facta ex delectationibus et tristitiis quae sunt circa cibum. Sed non omnis delectatio vel tristitia est huiusmodi. Ergo appetitus unitatis non est causa universalis doloris: cum repletio ad unitatem pertineat, incisio vero multitudinem inducat.

2. PRAETEREA, quaelibet separatio unitati opponitur. Si ergo dolor catisaretur ex appetitu unitatis, nulla separatio esset delectabilis. Quod patet esse falsum in separatione omnium superfluorum.

3. PRAETEREA, eadem ratione appetimus coniunctionem boni, et remotionem mali. Sed sicut coniunctio pertinet ad unitatem, cum sit unio quaedam; ita separatio est contrarium unitati. Ergo appetitus unitatis non magis debet poni causa doloris quam appetitus separationis.

SED CONTRA EST quod Augustinus dicit, in III de Libero Arbitrio, quod ex dolore quem bestiae sentiunt, satis apparet in regendis animandisque suis corporibus, quam sint animae appetentes unitatis. Quid enim est aliud dolor, nisi quidam sensus divisionis vel corruptionis impatiens ?

RESPONDEO DICENDUM quod eo modo quo concupiscentia vel cupiditas boni est causa doloris, etiam appetitus unitatis, vel amor, causa doloris ponendus est. Bonum enim uniuscuiusque rei in | quadam unitate consistit, prout scilicet unaquaeque res habet in se unita illa ex quibus consistit eius perfectio: unde et Platonici posuerunt unum esse principium, sicut et bonum. Unde naturaliter unumquodque appetit unitatem, sicut et bonitatem. Et propter hoc, sicut amor vel appetitus boni est causa doloris, ita etiam amor vel appetitus unitatis.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod non omnis unio ? perficit rationem boni,.sed solum illa a qua dependet esse perfectum rei. Et propter hoc etiam, non cuiuslibet appetitus unitatis est causa doloris vel tristitiae, ut quidam opinabantur. Quorum opinionem ibi Philosophus excludit per hoc, quod quaedam repletiones non sunt delectabiles: sicut repleti cibis non delectantur in ciborum sumptione. Talis enim repletio, sive unio, magis repugnaret ad perfectum esse, quam ipsum constitueret. Unde dolor non causatur ex appetitu cuiuslibet unitatis, sed eius in qua consistit perfectio naturae.

AD SECUNDUM DICENDUM quod separatio potest esse delectabilis, vel inquantum removetur illud quod est contrarium perfectioni rei: vel inquantum separatio habet aliquam unionem adiunctam, puta sensibilis ad sensum.

AD TERTIUM DICENDUM quod separatio nocivorum et corrumpentium appetitur, inquantum tollunt debitam unitatem. Unde appetitus huiusmodi separationis non est prima causa doloris, sed magis appetitus unitatis.

ARTICULUS QUARTUS UTRUM POTESTAS CUI NON POTEST RESISTI, SIT CAUSA DOLORIS

AD QUARTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod potestas maior non debeat poni causa doloris. Quod enim est in potestate agentis, nondum est praesens, sed futurum. Dolor autem est de malo praesenti. Ergo potestas maior non est causa doloris.

2. PRAETEREA, nocumentum illatum est causa doloris. Sed nocumentum potest inferri etiam a potestate minore. Ergo potestas maior non debet poni causa doloris.

3. PRAETEREA, causae appetitivorum motuum sunt interiores inclinationes animae. Potestas au- tem maior est aliquid exterius. Ergo non debet poni causa doloris.

SED cowTRA EsT quod Augustinus dicit, in libro de Natura Boni: "In animo dolorem facit volunlas resistens potestati maiori; in corpore dolorem facit sensus resistens corpori potentiori."

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut supra dictum est, malum coniunctum est causa doloris vel triStitiae per modum obiecti. Id ergo quod est causa coniunctionis mali, debet poni causa doloris vel tristitiae. Manifestum est autem hoc esse contra inclinationem appetitus, ut malo praesentialiter inhaereat. Quod autem est contra inclinationem alicuius, nunquam advenit ei nisi per actionem alicuius fortioris. Et ideo potestas maior ponitur esse causa doloris ab Augustino.

Sed sciendum est quod, si potestas fortior intantum invalescat quod mutet contrariam inclinationem in inclinationem propriam, iam non erit aliqua repugnantia vel violentia: sicut quando agens fortius, corrumpendo corpus grave, aufert ei inclinationem qua tendit deorsum; et tunc ferri sursum non est ei violentum, sed naturale. Sic igitur si aliqua potestas maior intantum invalescat quod auferat inclinationem voluntatis vel appetitus sensitivi, ex ea non sequitur dolor vel tristitia: sed tunc solum sequitur, quando remanet inclinatio appetitus in contrarium. Et inde est quod Augustinus dicit quod voluntas resistens potestati fortiori, causat dolorem: si enim non resisteret, sed cederet consentiendo, non sequeretur dolor, sed delectatio.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod maior potestas dolorem causat, non secundum quod est agens in potentia, sed secundum quod est agens actu: dum scilicet facit coniunctionem mali corruptivi.

AD SECUNDUM DICENDUM quod nihil prohibet aliquam potestatem quae non est maior simpliciter, esse maiorem quantum ad aliquid. Et secundum hoc, aliquod nocumentum inferre potest. Si autem nullo modo maior esset, nullo modo posset nocere. Unde non posset causam doloris inferre.

AD TERTIUM DICENDUM quod exteriora agentia possunt esse causa motuum appetitivorum, inquantum causant praesentiam obiecti. Et hoc modo potestas maior ponitur causa doloris.