Quaestio 4

¶ Questio. iiii. QUarto Utrum vnio in quero carnationis possit fieri ad essentiam.

¶ hic sunt duo videre Irnda.

¶ Primo si immediate possit ad diuinam essentiam terminari.

¶ 2o. si ita esset de facto: an tres persone essent incarnate

Quantum ad primum. dicit doctorsubtilis quod sic. quia essentia est subsistens. Sed omne tale potenta. substantificare et talem vnionem terminatur. ergo etc.

¶ Sed contra quia ex sua nam essentia est comunicabilis: sed illud quod terminat vnionem est incommunicabile. igitur etc.

¶ Item illud quod terminat est vltimum et ponstremum.

¶ Sed essentia diuina non potest habere rationem vltimi vel postremi. igitur etc. ad 2m dicit etiam idem doctor quod si sic est Quantum set de facto: quod tunc tres persone essent incarnate. quia in quocumque supposito est ratio formalis quo illud est quod. sed terminus formalis quo. talis vnio nis esset in tribus personis. Igitur quodlicet supositum esset quod. hus vnio nis. et sic si essentia terminare tres persone essent incarnate Maior rationis probatur 4r.

¶ primo sic. in ratione agentium vel in agentibus. quia illud est quod. alicuius actionis quod habet in sequo. eiusdem: sicut ignis dicitur calefacere: quia in se habet. qua calefactionis scilicet calorem.

¶ Item 2o in passionibus. quia illud est quod. alicuius passionis quod habet in se quo. eiusdem: sicut homo duid calefieri et illud quo calefit est qui. et etiam aqua que in se habet vel in se recipit formaliter calorem.

¶ Item 3o. quia ego sum illud quod vidit te: quia potentia visiua quo. est in me.

¶ Item 4o. quia ego sum similis tibi: quia formale principium quo. est in me formi liter scilicet similitudo: vel albedo: sum. enim similis tibi formaliter simul tudine: et albedine fundamentaliter.

¶ Sed contra. quia aliquis potesfrui essentia non fruendo persona. Sed essentia est qu. fruitionis persona autem quod. igitur etc.

¶ Item 2o. quia essentia videtur qui. suppoautem quod. vetur. sed visa essemus per te non necessario videtur persona. ergo etc.

¶ Item 3o. quia intellectus noster intelligit christi naturam humanam que est quo verbi. Sed intellectus noster verbi suppositum intelligere non potest. ergo etc.

¶ Item 4o. quia angelus intuitiue vi det animam christi. non tamen propter hoc videt intuitiue verbum.

¶ Ad predicta dicendum est quod regula est vera in actionibus transeur tibus. non autem in permanentibus simpliciter. Sed in quibusdam. vnde visio est actus immanens: et tamen si video albedinem. video supositum: et tamen albedo non est nisi tantum quo respectu tui video enim te solum per albedinem: et tamen vere video suppositum tuum.

¶ Ideo dicendum quod quaedam sunt operationes permanentes materiale et concretiue sicut transeuntes: que multum concretiue sunt de sua natura.

¶ Alie autem sunt actiones permanentes non materia les. Sed magis sunt abstractiue: in actionibus igitutranseuntibus et permanentibus quae naturales sunt et concretiue regula vera est: et numquam deficit. sed in actionibus permanentibus non materialibus sed abstractiuis. non est vera.

¶ Sed contra. quia deus posset facere quod tu videres albedinem que est in me et non videris me. sicut potest facere quod videatur essen tia divina et non persona. igitur operatio sensitiua est ita abstractiua sicut intellectiua.

¶ Item 2o. quia deus forte si permitteret et vellet influere quod angelus videns intuitiue humanam naturam videret suppositum verbi.

¶ Ad primum dicendum quod forte deus non potest facere quod videretur albedo separata a superficie.

¶ Ad 2m diceretur quod forte dubium est quod assumitur: quia diuina nam non est cognoscibilis naturaliter: sed volunta rie se ostendit.

¶ Ita notandum quod dicta regula etian tenet negatiue. Si aliquod suppositum sit quod non habeat principium quo illius actionis etc.