Quaestio 2

SEcunda quaestio est. Utrum in sacramento corpus christi habeat sic perfecta quantitatem sicut in celo. et videtur quod non. quia eius quantitas est maior quam hostia.

¶ Contra. quia totquantitas corporis christi est ibi per concomitantiam sicut totum corpus ex vi verborum veritas determinata et certa: quod corpus christi Hic est in hostia est ita magnum sicut in celo. Sed de modo est variatio modus assignatur communiter. quod in naturalibus substantia est in loco per quantitatem. ita sequitur modum quantitatis: sed in sacramento corpus christi non est in loco me diante quantitate. sed econverso. et ideo hec quantitas sequitur leges substantie: et non est modo dimensiuo.

¶ Contra hoc aritu. 4r

¶ Primo. quia si christus ordinauit formam verborum per quam quantitas sit ib per concomitantiam. ita si dixisset istam. hec est quantitas mea tunc concomitanter esset ibi substantia. et tamen ita posset hic esse tunc corpus christi. sicut nunc est.

¶ Secundo. quia sicut conuertit substantiam. ita posset quantitatem: quia virtualiter vtranquaem continet: et tunc adhuc esset ibi corpus christi concomitanter in hostia.

¶ Tertio. quia ex sua ratione formali repugnat hoc quantitati. non esse dimensiue in loco. igitur per substantiam non potest esse aliter.

¶ Si autem neges hoc. igitur potest deus facere quantitatem maiorem sub minori. quia de ratione sua non habet esse in loco dimensiue.

¶ Quarto. quia supponimus quod est substantia et quantitas ibi: sed querimus modum.

¶ hic igitur inducuntur quatuor conclusiones. ad declarandum propositum.

¶ Prima est. quod ordo partium in toto est de ratione quantitatis continue. quia non potest ymaginari continuum non recipiendo ordinem partium. et per consequens est de ratione eius.

¶ Secunda conclusio est quod ordo partium in loco est de genere situs non quantitatis continue. quin iaceo vel sedeo non mutatur ordo partium in to to: sed variatur et habitudo ad locum manente eadem quantitate specie et numero. Iste ordo igitur non est eiusdem predicamenti cum alio.

¶ Tertia conclusio quod isti ordines differunt realiter. quia sunt in diuersis prerdicamentis. tum est quia vnus re¬ manet alio corrupto.

¶ Quarta conclusio quod prius ordine naturae est ordo partium in toto quam ordo partium in loco. quia non ossunt ordinari in loco: nisi sint ordinate in toto. sed econversoptest.

¶ Ad propositum regula ista fuit declarata in principio quod in essentialiter ordinatis et realiter distinctis. potest fieri prius fine posteriori: sed isti ordines sunt essentialiter ordinati et realiter distincti. ergo deus potest facere primum. valet. ordinem partium in toto sine ordine partium in loco. Et confirimatur quia esse magnum. et magnum locum occupare non sunt idem sed aliorum praedicamentorum. vnde tunc partes non habent locum: nec magnum: nec paruum: et ita in corpore christi seruat deus ordinem partium in toto sine ordine partium in loco. quia est posterior.

¶ Contra istud artis quadrupliciter.

¶ Primo quia impossibile est quod corpus christi sit in hostia si non habet realem praesentiam ad hostiam. et per consequens partes eius ad partes illius. et ita habetur vterque respectus.

¶ 2o impossibile est yma ginari continuitatem sine extensione. sed vbi continuatioibi extensio. et ita ordo partium in loco.

¶ Tertio. quia nullus potest concipere continuum sine distantia partium reali.

¶ Quarto. quia totum corpus christi est in qualibet parte hostie ita pes cum manu quod non videtur intelligi nisi conglema tione.

¶ Ad primum. concedo quod partes habent corrspondentiam illam non quod vna pars corrspondeat alteri. et altera non. igitur omnes partes in qualibet parte. et neutrum est determinata ali cui loco vel vbi.

¶ Ad aliud de extensione extra. si intelligis extensionem continuitatis conceditur. quia hoc est partem esse coniuctam parti. non extra per se esse partem localiter.

¶ Ad aliud dico quod distant partes extrinseca distantia: sed intrinseca distantia non valet. ordinis partium in toto.

¶ Sed oc currit difficultas. Si corpus christi potest esse in puncto.

¶ Dico quod non. quia nec aliqua pars substantie corrspondebat puncto.

¶ Secunda difficultas si deus potest esse in superficie.

¶ Dico quod non. quia necpars substantie correspondet sibi sub tota quantitate.

¶ Tertia difficultas si deus potest facere quod totus mundus esset in fora mine acus. ex quo ordo partium ab ordine loci potest remoueri.

¶ Dico quod sic. quia hostia est diuisibilis in infinitum: nec est deuenire ad minimum. et ita semper corpus christi est sub quacumque parte quantumcumque modica.

¶ Sed quid de facto de celo empireo: quod non est in loco.

¶ Dico quod habet ordinem partium in loco aliquo modo.