Quaestio 67

ARTICULUS PRIMUS UTRUM ALIQUIS POSSIT IUSTE IUDICARE EUM QUI NON EST SIBI SUBIECTUS

AD PRIMUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod aliquis possit iuste iudicare eum qui a non est sibi subditus. Dicitur enim Dan. XIII quod Daniel seniores de falso testimonio convictos suo iudicio condemnavit. Sed illi seniores non erant subditi Danieli: quinimmo ipsi erant iudices populi. Ergo aliquis potest licite iudicare sibi non subditum.

2. PRAETEREA, Christus non erat alicuius hominis subditus: quinimmo ipse erat Rex regum et Dominus. dominantium. Sed ipse exhibuit se iudicio hominis. Ergo videtur quod aliquis licite possit iudicare aliquem qui non est subditus eius.

3. PRAETEREA, secundum iura quilibet sortitur forum secundum rationem delicti. Sed quandoque ille qui delinquit non est subditus eius ad quem pertinet forum illius loci: puta cum est alterius dioecesis, vel cum est exemptus. Ergo videtur quod aliquis possit iudicare eum qui non est sibi subditus.

SED coNTRA EsT quod Gregorius dicit, super illud Deut. xxi, "Si intraveris segetem etc.: Falcem iudicii mittere non potest in eam rem quae alteri videtur. esse commissa".

RESPONDEO DICENDUM quod sententia iudicis est quasi quaedam particularis lex in aliquo particulari facto. Et ideo sicut lex generalis debet habere vim coactivam, ut patet per Philosophum, in X Elhic.; ita etiam et sententia iudicis debet habere vim coactivam, per quam constringatur utraque pars ad servandam sententiam iudicis: alioquin iudicium non esset efficax. Potestatem autem coactivam non habet licite in rebus humanis nisiille qui fungitur publica potestate. Et qui ea funguntur superiores reputantur respectu eorum in quos, sicut in subditos, potestatem accipiunt: sive habeant ordinarie, sive per com missionem. Et ideo manifestum est qos dels potest iudicare aliquem nisi sit aliquo modo subditus eius, vel per commissionem vel per potestatem. ordinariam.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod Daniel accepit potestatem ad iudicandum illos seniores quasi commissam ? ex instinctu divino. Quod significatur per hoc quod ibi dicitur, quod pis eidiÉo Dominus spiritum pueri iunioris.

AD SECUNDUM DICENDUM quod in rebus humanis aliqui propria sponte possunt se subiicere aliorum iudicio, quamvis non sint eis superiores: sicut patet in his qui compromittunt in aliquos arbitros. Et inde est quod necesse est arbitrium poena vallari: quia arbitri, qui non sunt superiores, non habent de se plenam potestatem coercendi. Sic igitur et Christus propria sponte humano iudicio se subdidit: sicut etiam et Leo Papa iudicio Imperatoris se subdidit.

AD TERTIUM DICENDUM quod episcopus in cuius dioecesi aliquis delinquit, efficitur superior eius ratione delicti, etiam si sit exemptus: nisi forte delinquat in re aliqua exempta, puta in administratione bonorum alicuius monasterii exempti. Sed si aliquis exemptus committat furtum vel homicidium vel aliquid huiusmodi, potest per ordinarium iuste condemnari.

ARTICULUS SECUNDUS UTRUM IUDICI LICEAT IUDICARE CONTRA VERITATEM QUAM NOVIT, PROPTER EA QUAE IN CONTRARIUM PROPONUNTUR

AD SECUNDUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod iudici non liceat iudicare contra veritatem quam novit, propter ea quae in contrarium proponuntur. Dicitur enim Deut. xvii: "Venies ad sacerdotes Levitici generis, et ad iudicem qui fuerit in illo tempore, quaeresque ab eis, qui indicabunt tibi iudicii veritatem". Sed quandoque aliqua proponuntur contra veritatem: sicut cum aliquid per falsos testes probatur. Ergo non licet iudici iudicare secundum ea quae proponuntur et probantur, contra veritatem quam ipse novit.

2. PRAETEREA, homo in iudicando debet divino iudicio conformari: quia Dei iudicium est, ut dicitur Deut. 1. Sed iudicium Dei est secundum veritatem, ut dicitur Rom. 1: et Isaiae xi praedicitur de Christo: Non secundum visionem oculorum iudicabit, neque secundum auditum aurium arguet: sed iudicabit in iuslitia pauperes, et arguet in aequitate pro mansuetis terrae. Ergo iudex non debet, secundum ea quae coram ipso probantur, sententiam ferre contra ea quae ipse novit.

3. PRAETEREA, idcirco in iudicio probationes requiruntur ut fides fiat iudici de rei veritate: unde in his quae sunt notoria non requiritur iudicialis ordo; secundum illud I ad. 7m. v: Quorundam hominum peccata manifesta sunt, praecedentia ad iudicium. Si ergo iudex per se cognoscat veritatem, non debet attendere ad ea quae probantur, sed sententiam ferre secundum veritatem. quam novit.

4. PRAETEREA, nomen conscientiae. importat applicationem scientiae ad aliquid agibile, ut in Primo habitum est. Sed facere contra conscientiam est peccatum. Ergo iudex peccat si sen- tentiam ferat, secundum allegata, contra conscientiam veritatis quam habet.

SED coNTRA EST quod Augustinus dicit, super Psalt.: Bonus iudex nihil ex arbitrio suo facit, sed secundum leges et iura pronuntiat. Sed hoc est iudicare secundum ea quae in iudicio proponuntur et probantur. Ergo iudex debet secundum huiusmodi iudicare, et non secundum proprium arbitrium.

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut dictum est, iudicare pertinet ad iudicem secundum quod fungitur publica potestate. Et ideo informari debet in iudicando non secundum id quod ipse novit tanquam privata persona, sed secundum id quod sibi innotescit tanquam personae publicae. Hoc autem innotescit sibi et in communi, et in particulari. In communi quidem, per leges publicas, vel divinas vel humanas: contra quas nullas probationes admittere debet. In particulari autem negotio aliquo, per instrumenta et testes et alia huiusmodi legitima documenta: quae debet sequi in iudicando magis quam id quod ipse novit tanquam privata persona. Ex quo tamen ad hoc adiuvari potest ut districtius discutiat probationes inductas, ut possit earum defectum investigare. Quod si eas non possit de iure repellere, debet, sicut dictum est, eas in iudicando sequi.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod ideo praemittitur in verbis iliis de quaestione iudicibus facienda, ut intelligatur quod iudices debent veritatem iudicare secundum ea quae fuerunt sibi proposita.

AD SECUNDUM DICENDUM quod Deo competit iudicare secundum propriam potestatem. Et ideo in iudicando informatur secundum veritatem quam ipse cognoscit, non secundum hoc quod ab aliis accipit. Et eadem ratio est de Christo, qui est verus Deus et homo. Alii autem iudices non iudicant secundum propriam potestatem. Et ideo non est similis ratio.

AD TERTIUM DICENDUM quod Apostolus loquitur in casu quando aliquid .non solum est manifestum iudici, sed sibi et aliis, ita quod reus nullo modo crimen infitiari potest 5, sed statim. ex ipsa evidentia facti convincitur. Si autem sit manifestum iudici et non aliis, vel aliis et non iudici, tunc est necessaria iudicii discussio.

AD QUARTUM DICENDUM quod homo in his quae ad propriam personam pertinent, debet informare conscientiam suam ex propria scientia. Sed. in his quae pertinent ad publicam potestatem, debet informare conscientiam suam ? secundum ea quae in publico iudicio sciri possunt, etc.

ARTICULUS TERTIUS UTRUM IUDEX POSSIT ALIQUEM IUDICARE ETIAM SI NON SIT ALIUS ACCUSATOR

AD TERTIUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod iudex possit aliquem iudicare etiam si non sit alius accusator. Humana enim iustitia derivatur a iustitia divina. Sed Deus peccatores iudicat etiam si nullus sit accusator. Ergo videtur quod homo possit in iudicio alium condemnare etiam si non adsit accusator.

2. PRAETEREA, accusator requiritur in iudicio ad hoc quod deferat crimen ad iudicem. Sed quandoque potest crimen ad iudicem devenire alio modo quam per accusationem: sicut per denuntiationem vel per infamiam, vel etiam si ipse iudex videat. Ergo iudex potest aliquem condemnare absque accusatore.

3. PRAETEREA, facta Sanctorum in Scripturis narrantur quasi quaedam exemplaria humanae vitae. Sed Daniel simul fuit accusator et iudex contra iniquos senes, ut patet Dan. xir. Ergo non est contra iustitiam si aliquis aliquem damnet tanquam iudex, et ipsemet sit accusator.

Sep coNTRA EsT quod, I ad Cor. v, Ambrosius, exponens sententiam Apostoli de fornicatore, dicit quod zudicis non est sine accusatore damnare: quia Dominus Iudam, cum fuisset fur, quia non est accusatus, minime abiecit.

RESPONDEO DICENDUM quod iudex est interpres iustitiae: unde sicut Philosophus dicit, in V Ethic., ad? iudicem confugiunt sicut ad quandam iustitiam animaiam. lustitia autem, sicut supra habitum est, non est ad seipsum, sed ad alterum. Et ideo oportet quod iudex inter aliquos duos diiudicet: quod quidem fit cum unus est actor et alius est reus. Et ideo in criminibus non potest aliquem iudicio condemnare iudex nisi habeat accusatorem: secundum illud Act. xxv: Non est consuetudo Romanis damnare aliquem hominem prius quam is qui accusatur praesentes habeat accusatores, locumque defendendi accipiat ad abluenda crimina quae ei obuciebantur.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod Deus in suo iudicio utitur conscientia peccantis quasi accusatore: secundum illud Rom. n: Inter se invicem cogitationum accusantium, aut etiam defendentium. Vel etiam evidentia facti quantum ad ipsum: secundum illud Gen. iv: Vox sanguinis fratris lui Abel clamat ad me de terra.

AD SECUNDUM DICENDUM quod publica infamia habet locum accusatoris. Unde super illud Gen. iv, Vox sanguinis fratris tui etc., dicit Glossa: Evidentia patrati sceleris accusatore non eget. - In denuntiatione vero, sicut supra dictum est, non intenditur punitio peccantis, sed emendatio: et ideo nihil agitur contra eum cuius peccatum denuntiatur, sed pro eo. Et ideo non est ibi necessarius accusator. Poena autem infertur propter rebellionem ad Ecclesiam: quae, quia ^ est manifesta, tenet locum accusatoris. - Ex eo autem quod ipse iudex videt, non potest procedere ad sententiam ferendam, nisi secundum ordinem publici iudicii.

AD TERTIUM DICENDUM quod Deus in suo iudicio procedit ex propria notitia veritatis, non autem homo, ut supra dictum est. Et ideo homo non potest esse simul accusator, iudex et testis, sicut Deus. Daniel autem accusator fuit simul et iudex quasi divini iudicii executor, cuius instinctu movebatur, ut dictum est.

ARTICULUS QUARTUS UTRUM IUDEX LICITE POSSIT POENAM RELAXARE

AD QUARTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod iudex licite possit poenam relaxare. Dicitur enim lac. i: Judicium sine misericordia ei qui non facit misericordiam. Sed nullus punitur propter hoc quod non facit illud quod licite facere non potest. Ergo quilibet iudex potest licite misericordiam facere, relaxando poenam.

2. PRAETEREA, iudicium humanum debet imitari iudicium divinum. Sed Deus poenitentibus relaxat poenam: quia non vult mortem peccatoris, ut dicitur Ezech. xvii. Ergo etiam homo iudex potest poenitenti licite laxare poenam.

3. PRAETEREA, unicuique licet facere quod alicui prodest et nulli nocet. Sed absolvere reum a poena prodest ei et nulli nocet. Ergo iudex licite potest reum a poena absolvere.

SED cowTRA EsT quod dicitur Deut. xui de eo qui persuadet servire diis alienis: Non parcat ei oculus tuus ut miserearis et occultes eum: sed statim interficies eum. Et de homicida dicitur Deut. xix: Morietur, nec misereberis eius.

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut ex dictis patet, duo sunt, quantum ad propositum pertinet, circa iudicem consideranda: quorum unum est quod ipse habet iudicare inter accusatorem et reum; aliud autem est quod ipse non fert iudicii sententiam quasi ex propria, sed quasi ex publica potestate. Duplici ergo ratione impeditur iudex ne reum a poena absolvere possit. Primo quidem, ex parte accusatoris, ad cuius ius quandoque pertinet ut reus puniatur, puta propter aliquam iniuriam in ipsum commissam: cuius relaxatio non est in arbitrio alicuius iudi- cis, quia quilibet iudex tenetur ius suum reddere unicuique.

Alio modo impeditur ex parte reipublicae cuius potestate fungitur, ad cuius bonum pertinet quod malefactores puniantur. Sed tamen quantum ad hoc differt inter inferiores iudices et supremum iudicem, scilicet principem, cui est plenarie potestas publica commissa. Iudex enim inferior non habet potestatem absolvendi reum a poena, contra leges a superiore sibi impositas. Unde super illud Ioan. xix, [Non haberes adversum me potestatem ullam, dicit Augustinus: Talem Deus dederat Pilato potestatem ut esset sub Caesaris potesiate, ne ei omnino liberum esset accusatum absolvere. Sed princeps, qui habet plenariam potestatem in republica, si ille qui passus est iniuriam velit eam remittere, poterit reum licite absolvere, si hoc publicae utilitati viderit non esse nocivum.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod misericordia iudicis habet locum in his quae arbitrio iudicis relinquuntur, in quibus boni viri est ut sit diminulivus poenarum, sicut Philosophus dicit, in V Ethic. In his autem quae sunt determinata secundum legem divinam vel humanam, non est suum misericordiam facere.

AD SECUNDUM DICENDUM quod Deus habet supremam potestatem iudicandi, et ad ipsum pertinet quidquid contra aliquem peccatur. Et ideo liberum est ei poenam remittere: praecipue cum peccato ex hoc poena maxime debeatur quod est contra ipsum. Non tamen remittit poenam nisi secundum quod decet suam bonitatem, quae est omnium legum radix.

AD TERTIUM DICENDUM-quod iudex, si inordinate poenam remitteret, nocumentum inferret et? communitati, cui expedit: maleficia puniantur, ad hoc quod peccata vitentur: unde Deut XIII post poenam seductoris, subditur: Ut omnis Israel, audiens, timeat, et nequaquam ultra faciat quispiam huius rei simile. Nocet etiam personae cui Y est illata i quae ecompensationem accipit iuriantis.