Quaestio 175

ARTICULUS PRIMUS UTRUM ANIMA HOMINIS RAPIATUR AD DIVINA

AD PRIMUM SIC PROCEDITUR, Videtur quod anima hominis non rapiatur ad divina. Definitur enim a quibusdam raptus: Ab eo quod est secundum maturam, in id quod est supra naturam, vi superioris naturae elevatio. Est autem secundum naturam hominis ut ad divina elevetur: dicit enim Augustinus, in I Confess.: "Fecisti nos, Domine, ad te: et inquietum est cor nostrum donec requiescat in te". Non ergo hominis anima rapitur ad divina.

2. PRAETEREA, Dionysius dicit, vi cap. de Dir. Nom., quod iustitia Dei in hoc attenditur, quod omnibus rebus distribuit secundum suum modum et dignitatem. Sed quod aliquis elevetur supra id quod est secundum naturam, non pertinet ad modum hominis vel dignitatem. Ergo videtur quod non rapiatur mens hominis a Deo in divina.

3. PRAETEREA, raptus quandam violentiam importat. Sed Deus non regit nos per violentiam et coacte, ut Damascenus dicit. Non ergo mens hominis rapitur ad divina.

SED CONTRA EST quod, ll ad Cor. xu, dicit Apostolus: Scio hominem in Christo raptum usque ad tertium caelum: ubi dicit Glossa: rapium, idest, contra naturam elevatum.

RESPONDEO DICENDUM quod raptus violentiam quandam importat, ut dictum est. Violentum autem dicitur, cuius principium est extra, nil conferente eo qui? vim patitur: ut dicitur in III Ethic. Confert autem unumquodque ad id in quod tendit secundum propriam inclinationem, vel voluntariam vel naturalem. Et ideo oportet quod ille qui rapitur ab aliquo exteriori, rapiatur in aliquid quod est diversum ab eo in quod eius inclinatio tendit. Quae quidem diversitas potest attendi dupliciter. Uno quidem modo, quantum ad finem inclinationis: puta si lapis, qui natu- raliter inclinatur ad hoc quod feratur deorsum, proiiciatur sursum. Alio modo, quantum ad modum tendendi: puta si lapis velocius proiiciaturdeorsum quam sit motus eius naturalis.

Sic igitur et anima hominis dicitur rapi in id quod est praeter naturam, uno modo, quantum ad terminum raptus: puta quando rapitur ad poenas, secundum illud Psalmi: Ne quando rapiat, et non sit qui eripiat. - Alio modo, quantum ad modum homini connaturalem, qui est ut per sensibilia intelligat veritatem. Et ideo, quando abstrahitur a sensibilium apprehensione, dicitur rapi, etiam si elevetur ad ea ad quae naturaliter ordinatur: dum tamen hoc non fiat ex propria intentione; sicut accidit in somno, qui est secundum naturam, unde non potest proprie raptus dici.

Huiusmodi autem abstractio, ad quaecumque fiat, potest ex triplici causa contingere. Uno modo, ex causa corporali: sicut patet Y in his qui pro- Y pter aliquam infirmitatem alienationem patiuntur. - Secundo modo, ex virtute daemonum: sicut patet in arreptitiis. - Tertio, ex virtute divina. Et sic loquimur nunc de raptu: prout sci- — licet aliquis spiritu divino elevatur ad aliqua supernaturalia, cum abstractione a sensibus; secundum illud Ezech. vir: Spiritus? elevavit me in- "Ven. ler terram et caelum, et adduxit me in Ierusalem, in visionibus Dei.:

Sciendum tamen quod rapi quandoque dicitur aliquis non solum propter alienationem a sensibus, sed etiam propter alienationem ab his quibus intendebat, sicut cum aliquis patitur evagationem mentis praeter propositum. Sed hoc non ita proprie dicitur.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod naturale est homini ut in divina tendat per sensibilium apprehensionem: secundum illud Rom. 1: Invisi- bilia Dei per ea quae facta sunt conspiciuntur. Sed iste modus quod aliquis elevetur ad divina cum abstractione a sensibus, non est homini naturalis.

AD SECUNDUM DICENDUM quod ad modum et dignitatem hominis pertinet quod ad divina elevetur, ex hoc ipso quod /omo factus est ad imaginem Dei. Et quia bonum divinum in infinitum excedit humanam facultatem, indiget homo ut supernaturaliter ad illud bonum capessendum adiuvetur: quod fit per quodcumque beneficium gratiae. Unde quod sic elevetur mens a Deo per raptum, non est contra naturam, sed supra facultatem naturae.

AD TERTIUM DICENDUM quod verbum Damasceni est intelligendum quantum ad ea quae sunt per hominem facienda. Quantum vero ad ea quae excedunt liberi arbitrii facultatem, necesse est quod homo quadam fortiori operatione elevetur. Quae quidem quantum ad aliquid potest dici coactio, si scilicet attendatur modus operationis: non autem si attendatur terminus operationis, in quem natura hominis et eius intentio ordinatur.

ARTICULUS SECUNDUS UTRUM RAPTUS MAGIS PERTINEAT AD VIM APPETITIVAM QUAM AD VIM COGNOSCITIVAM

AD SECUNDUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod raptus magis pertineat ad vim appetitivam quam ad cognoscitivam. Dicit enim Dionysius, iv cap. de Div. Nom.: Est autem extasim faciens divinus amor. Sed amor pertinet ad vim appetitivam. Ergo et extasis sive raptus.

2. PRAETEREA, Gregorius dicit, in II Dialog. quod ille qui porcos pavit, vagatione mentis et immunditiae sub semetipso cecidit: Petrus vero, quem angelus solvit eiusque mentem in extasi rapuit, extra se quidem, sed supra semetipsum fuit. Sed ille filius prodigus per affectum in inferiora dilapsus est. Ergo etiam et illi qui rapiuntur in superiora, per affectum hoc patiuntur.

3. PRAETEREA, super illud Psalmi, In te, Domine, speravi, non confundar in aeternum, dicit Glossa, in expositione tituli: Ex/asis graece, latine dicitur excessus mentis: qui fit duobus modis, vel pavore terrenorum, vel mente rapía ad superna el inferiorum oblita. Sed pavor terrenorum ad affectum pertinet. Ergo etiam raptus mentis ad superna, qui ex opposito ponitur, pertinet ad affectum.

SED coNTRA EsT quod super illud Psalmi, Ego dixi in excessu meo, Omnis homo mendax, dicit Glossa: Dicitur hic extasis, cum mens non pavore alienatur, sed aliqua inspiratione revelationis sursum assumitur. Sed revelatio pertinet ad vim intellectivam. Ergo extasis? sive raptus.

RzsPoNpEO picENDUM quod de raptu dupliciter loqui possumus. Uno modo, quantum ad id in quod aliquis rapitur. Et sic, proprie loquendo, raptus non potest pertinere ad vim appetitivam, sed solum ad cognoscitivam. Dictum est enim quod raptus est praeter propriam inclinationem eius quod rapitur. Ipse autem motus appetitivae virtutis est quaedam inclinatio in bonum appeti- bile. Unde, proprie loquendo, ex hoc quod homo appetit aliquid, non rapitur, sed per se movetur.

Alio modo potest considerari raptus quantum ad suam causam. Et sic potest habere causam ex parte appetitivae virtutis. Ex hoc enim ipso quod appetitus ad aliquid vehementer afficitur, potest contingere quod ex violentia affectus homo ab omnibus aliis alienetur.

Habet etiam effectum in appetitiva virtute: cum scilicet aliquis delectatur in his ad quae rapitur. Unde et Apostolus dixit se raptum, non solum ad íertium caelum, quod pertinet ad contemplationem intellectus: sed etiam zn Paradisum, quod pertinet ad affectum.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod raptus addit aliquid supra extasim. Nam extasis importat simpliciter excessum a seipso, secundum quem scilicet aliquis extra suam ordinationem ponitur: sed raptus supra hoc addit violentiam quandam. Potest igitur extasis ad vim appetitivam pertinere: puta cum alicuius appetitus tendit in ea quae extra ipsum sunt. Et secundum hoc Dionysius dicit quod divinus amor facit extasim: inquantum scilicet facit appetitum hominis tendere in res amatas. Unde postea subdit quod etiam ipse Deus, qui est omnium causa, per abundantiam amativae ? bonitatis extra seipsum fit per providentiam ad omnia existentia. - Quamvis etiam si expresse hoc diceretur de raptu, non designaretur nisi quod amor esset causa raptus.

AD SECUNDUM DICENDUM quod in homine est duplex appetitus: scilicet intellectivus, qui dicitur voluntas; et sensitivus, qui dicitur sensualitas. Est autem proprium homini ut appetitus inferior subdatur appetitui superiori, et superior moveat inferiorem. Dupliciter ergo homo secundum appetitum potest fieri extra seipsum. Uno modo, quando appetitus intellectivus totaliter in divina tehdit, praetermissis his in quae inclinat appetitus sensitivus. Et sic dicit Dionysius, iv cap. de Div. Nom., quod Paulus ex virtute divini amoris extasim faciente, dixit: Vivo ego, iam non ego, vivit vero in me Christus.

Alio modo, quando, praetermisso appetitu superiori;, homo totaliter fertur in ea quae pertinent ad appetitum inferiorem. Et sic lle qui porcos pavit, sub semetipso cecidit. Et iste excessus vel extasis plus appropinquat ad rationem raptus quam primus: quia scilicet appetitus superior est magis homini proprius; unde, quando homo ex violentia appetitus inferioris abstrahitur a motu appetitus superioris, magis abstrahitur ab eo quod est sibi proprium. Quia tamen non est ibi violentia, quia voluntas potest resistere pas- sioni, deficit a vera ratione raptus: nisi forte tam vehemens sit passio quod usum rationis totaliter tollat, sicut contingit in his qui propter vehementiam irae vel amoris insaniunt.

Considerandum tamen quod uterque excessus secundum appetitum existens, potest causare excessum cognoscitivae virtutis: vel quia mens ad quaedam intelligibilia rapiatur alienata a sensibus; vel quia rapiatur ad aliquam imaginariam visionem seu phantasticam apparitionem.

AD TERTIUM DICENDUM quod, sicut amor est motus appetitus respectu boni, ita timor motus appetitus respectu mali. Unde eadem ratione ex utroque potest causari excessus mentis: praesertim cum timor ex amore causetur, sicut Augustinus dicit, XIV de Civ. Dei.

ARTICULUS TERTIUS UTRUM PAULUS IN RAPTU VIDERIT DEI ESSENTIAM

AD TERTIUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod Paulus in raptu non viderit Dei essentiam. Sicut enim de Paulo legitur quod est raptus usque ad tertium caelum, ita et de Petro legitur, Act. x, quod cecidit super eum mentis excessus. Sed Petrus in suo excessu non vidit Dei essentiam, sed quandam imaginariam visionem. Ergo videtur quod nec Paulus Dei essentiam viderit.

2. PRAETEREA, visio Dei facit hominem beatum. Sed Paulus in illo raptu non fuit beatus: alioquin nunquam ad. vitae huius miseriam rediisset, sed corpus eius fuisset per redundantiam ab anima glorificatum, sicut erit in sanctis post resurrectionem; quod patet esse falsum. Ergo Paulus in raptu non vidit Dei essentiam.

3. PRAETEREA, fides et spes esse non possunt simul cum visione divinae essentiae: ut habetur I ad Cor. xiu. Sed Paulus in statu illo habuit fidem et spem. Ergo non vidit Dei essentiam.

4. PRAETEREA, sicut Augustinus dicit, XII super Gen. ad litt., secundum visionem imaginariam quaedam similitudines corporum videntur. Sed Paulus videtur in raptu quasdam similitudines vidisse, puta tertii caeli et Paradisi: ut habetur II ad Cor. xi. Ergo videtur esse raptus ad imaginariam visionem, magis quam ad visionem divinae essentiae.

SED coNTRA EsT quod Augustinus determinat, in libro de Videndo Deum ad Paulinam, quod ipsa Dei substantia a quibusdam videri potuit in hac vita positis: sicut a Moyse, et Paulo, qui raptus audivit ineffabilia verba, quae non licet homini loqui.

RESPONDEO DICENDUM quod quidam dixerunt Paulum in raptu non vidisse ipsam Dei essen- tiam, sed quandam refulgentiam claritatis ipsius. Sed contrarium manifeste Augustinus determinat, non solum in libro de Videndo Deum, sed etiam XII super Gen. ad litt.: et habetur in Glossa, II ad Cor. xi. Et hoc etiam ipsa verba Apostoli designant. Dicit enim se audisse ineffabilia verba, quae non licel homini loqui: huiusmodi autem videntur ea quae pertinent ad visionem beatorum, quae excedit statum viae, secundum illud Isaiae Lxiv: Oculus non vidit, Deus, absque te, quae praeparasti diligentibus te. Et ideo convenientius dicitur quod Deum per essentiam vidit.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod mens humana divinitus rapitur ad contemplandam veritatem divinam, tripliciter. Uno modo, ut contempletur eam per similitudines quasdam imaginarias. Et talis fuit excessus mentis qui cecidit supra Petrum. -- Alio modo, ut contempletur veritatem divinam per intelligibiles effectus: sicut fuit excessus David dicentis: Ego dixi in excessu meo: Omnis homo mendax. — Tertio, ut contempletur eam in sua essentia, Et talis fuit raptus Pauli: et etiam Moysi. Et satis congruenter: nam sicut Moyses fuit primus Doctor Iudaeorum, ita Paulus fuit primus Doctor Gentium.

AD SECUNDUM DICENDUM quod divina essentia videri ab intellectu creato non potest nisi per lumen gloriae, de quo dicitur in Psalmo: In lumine tuo videbimus lumen. Quod tamen dupliciter participari potest. Uno modo, per modum formae immanentis: et sic beatos facit sanctos in patria. Alio modo, per modum cuiusdam passionis transeuntis: sicut dictum est de lumine prophetiae. Et hoc modo lumen illud fuit in Paulo, quando raptus fuit. Et ideo ex tali visione non fuit simpliciter beatus, ut fieret redundantia ad corpus: sed solum secundum quid. Et ideo talis raptus aliquo modo ad prophetiam pertinet.

AD TERTIUM DICENDUM quod quia Paulus in raptu non fuit beatus habitualiter, sed solum habuit actum beatorum; consequens est ut simul tunc in eo non fuerit actus fidei, fuit tamen in eo simul fidei habitus.

AD QUARTUM DICENDUM quod nomine fertii caeli potest uno modo intelligi aliquid corporeum. Et sic tertium caelum est caelum empyreum: quod dicitur fertíium respectu caeli aerei et caeli siderei; vel potius respectu caeli siderei et respectu caeli aquei sive crystallini. Et dicitur raptus ad tertium. caelum, non quia raptus sit ad videndum similitudinem alicuius rei corporeae: sed propter hoc quod locus ille est contemplationis beatorum. Unde Glossa dicit, lI ad Cor. xu, quod /ertium ? est spirituale caelum, ubi angeli et sancíae animae fruuntur Dei contemplatione, Ad quod cum dicit se raptum, significat quod Deus ostendit ei vilam in qua videndus est in aeternum.

Alio modo per tertium caelum potest intelligi aliqua visio supermundana. Quae potest dici tertium caelum triplici ratione. Uno modo, secundum. ordinem potentiarum cognoscitivarum:; ut primum caelum dicatur visio supermundana corporalis, quae fit per sensum, sicut visa est manus scribentis in pariete, Dan. v; secundum autem caelum sit visio imaginaria, puta quam vidit Isaias, et Ioannes in Apocalypsi; tertium vero caelum dicatur visio intellectualis, ut Augustinus exponit, XII super Gen. ad litt.. — Secundo modo potest dici tertium caelum secundum ordinem cognoscibilium: ut primum caelum dicatur cognitio caelestium corporum; secundum, cognitio caelestium spirituum; tertium, cognitio ipsius Dei.- Tertio potest dici tertium caelum contemplatio Dei secundum ' gradus cognitionis qua Deus videtur: quorum primus pertinet ad angelos infimae hierarchiae, secundus ad. angelos mediae, tertius ad angelos supremae, ut dicit Glossa, II ad Cor. xii

Et quia visio Dei non potest esse sine delectatione, propterea non solum se dicit raptum ad terlium caelum, ratione contemplationis: sed etiam in Paradisum, ratione delectationis consequentis.

ARTICULUS QUARTUS UTRUM PAULUS IN RAPTU FUERIT ALIENATUS A SENSIBUS

AD QUARTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod Paulus in raptu non fuerit alienatus a sensibus. Dicit enim Augustinus, XII Nuper Gen. ad litt.: Cur non credamus quod tanto Apostolo, Doctori Gentium, raplo usque ad ipsam excellentissimam visionem, voluerit Deus demonstrare vitam in qua, post hanc vitam, vivendum est in aeternum? Sed in illa vita futura sancti, post resurrectionem, videbunt Dei essentiam absque hoc quod fiat abstractio a sensibus corporis 5. Ergo nec in Paulo fuit huiusmodi abstractio facta.

2. PRAETEREA, Christus vere viator fuit, et continue visione divinae essentiae fruebatur, nec tamen fiebat abstractio a sensibus. Ergo nec fuit necessarium quod in Paulo fieret abstractio a sensibus, ad hoc quod Dei essentiam videret.

3. PRAETEREA, Paulus, postquam Deum per essentiam viderat, memor fuit illorum quae in illa visione conspexerat: unde dicebat, II ad Cor. xit: Audivit ? arcana verba, quae non licet homini loqui. Sed memoria ad partem sensitivam pertinet: ut patet per Philosophum, in libro de Mem. et Remin. Ergo videtur quod et Paulus, videndo Dei essentiam, non fuit alienatus a sensibus.

SED coNTRA EsT quod Augustinus dicit, XII super Gen. ad litt.: Nisi ab hac vita quisque quodammodo moriatur, sive omnino exiens de corpore, sive aversus et alienatus a corporeis sensibus, in illam non subvehitur visionem.

RESPONDEO DICENDUM quod divina essentia non potest ab homine videri per aliam vim cognoscitivam quam per intellectum. Intellectus autem humanus non convertitur ad sensibilia nisi mediantibus phantasmatibus, per quae species intelligibiles a sensibilibus accipit, et in quibus considerans de sensibilibus iudicat et ea disponit. Et ideo in omni operatione qua intellectus noster abstrahitur a phantasmatibus, necesse est quod abstrahatur a sensibus. Intellectus. autem hominis, in statu viae, necesse est quod a phantasmatibus abstrahatur, si videat Dei essentiam. Non enim per aliquod phantasma potest Dei essentia videri; quinimmo nec per aliquam speciem intelligibilem creatam: quia essentia Dei in infinitum excedit non solum omnia corpora, quorum sunt phantasmata, sed etiam omnem intelligibilem creaturam. Oportet autem, cum intellectus hominis elevatur ad altissimam Dei essentiae visionem, ut tota mentis intentio illuc advocetur: ita scilicet quod nihil intelligat aliud ex phantasmatibus, sed totaliter feratur in Deum. Unde impossibile est quod homo in statu viae videat Deum per essentiam sine abstractione a sensibus.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod, sicut dictum est, post resurrectionem in beatis Dei essentiam videntibus fiet redundantia ab intellectu ad inferiores vires, et usque ad corpus. Unde, secundum ipsam regulam divinae visionis, anima intendet et ^ phantasmatibus et sensibilibus. Talis autem redundantia non fit in his qui rapiuntur, sicut dictum est. Et ideo non est similis ratio.

AD SECUNDUM DICENDUM quod intellectus animae Christi erat glorificatus per habituale lumen gloriae, quo divinam essentiam videbat multo amplius quam aliquis angelus vel homo. Erat autem viator propter corporis passibilitatem, secundum quam paulo minus ab angelis minorabatur, ut dicitur ad Heb. 1, dispensative, et non propter aliquem defectum ex parte intellectus. Unde non est similis ratio de eo et de aliis viatoribus.

Ap TERTIUM DICENDUM quod Paulus, postquam cessavit videre Deum per " essentiam, memor fuit illorum quae in illa visione cognoverat, per aliquas species intelligibiles habitualiter ex hoc in eius intellectu relictas, sicut etiam, abeunte sensibili, remanent aliquae impressiones in anima: quas postea convertens ' ad phantasmata, memorabatur. Unde nec totam illam cognitionem aut cogitare poterat, aut verbis exprimere.

ARTICULUS QUINTUS UTRUM ANIMA PAULI IN STATU ILLO FUERIT TOTALITER A CORPORE SEPARATA

AD QUINTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod anima Pauli in statu illo fuerit totaliter a corpore separata. Dicit enim Apostolus, II ad Cor. v: Quandiu sumus in corpore, peregrinamur a Domino: per fidem enim ambulamus, et non per speciem. Sed Paulus in statu illo non peregrinabatur a Domino: quia videbat Deum per speciem, ut dictum est. Ergo non erat in corpore.

2. PRAETEREA, potentia animae non potest elevari supra eius essentiam, in qua radicatur. Sed intellectus, qui est potentia animae, in raptu fuit a corporalibus abstractus per elevationem ad divinam contemplationem. Ergo multo magis essentia animae fuit separata a corpore.

3. PRAETEREA, vires animae vegetabilis sunt magis materiales quam vires animae sensitivae. Sed oportebat intellectum abstrahi a viribus animae sensitivae, ut dictum est, ad hoc quod rapiatur ad videndum divinam essentiam. Ergo multo magis oportebat quod abstraheretur a viribus animae vegetabilis. Quarum operatione cessante, iam nullo modo anima remanet corpori coniuncta. Ergo videtur quod oportuit in raptu Pauli animam totaliter a corpore esse separatam.

SEp coNTRA EsT quod Augustinus dicit, in Epistola ad Paulinam de Videndo Deum: Non est incredibile, sic 5 quibusdam sanctis nondum ita defunctis ut sepelienda eorum cadavera remanerent, istam excellentiam revelationis fuisse concessam, ut scilicet viderent Deum per essentiam. Non igitur fuit necessarium ut in raptu Pauli anima eius totaliter separaretur a corpore.

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut supra dictum est", in raptu de quo nunc loquimur, virtute divina elevatur homo ab eo quod est secun- dum naturam in id quod est supra naturam. Et ideo duo considerare oportet: primo quidem, quid sit homini ? secundum naturam; secundo, quid divina virtute sit in homine fiendum supra naturam. Ex hoc autem quod anima corpori unitur tanquam naturalis forma ipsius, convenit animae naturalis habitudo ad hoc quod per conversionem ad phantasmata intelligat. Quod ab ea non aufertur divina virtute in raptu: quia non mutatur status eius, ut dictum est. Manente autem hoc statu, aufertur ab anima actualis conversio ad phantasmata et sensibilia, ne impediatur eius elevatio in id quod excedit omnia phantasmata, ut dictum est. Et ideo in raptu non fuit necessarium quod anima sic separaretur a corpore ut ei non uniretur quasi forma: fuit autem necessarium intellectum eius abstrahi a phantasmatibus et sensibilium perceptione.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod Paulus in raptu illo peregrinabatur a Domino quantum ad statum, quia adhuc erat in statu viatoris: non autem quoad actum, quo videbat Deum per speciem, ut ex supra dictis patet.

AD SECUNDUM DICENDUM quod potentia animae virtute naturali non elevatur supra modum convenientem essentiae eius. Virtute tamen divina potest in aliquid altius elevari: sicut corpus per violentiam fortioris virtutis elevatur supra locum convenientem sibi secundum speciem suae naturae.

Ap TERTIUM DICENDUM quod vires animae vegetabilis non operantur ex intentione animae, sicut vires sensitivae, sed per modum naturae. Et ideo non requiritur ad raptum abstractio ab eis, sicut a potentiis sensitivis, per quarum operationes minueretur intentio animae circa intellectivam cognitionem.

ARTICULUS SEXTUS UTRUM PAULUS IGNORAVERIT AN EIUS ANIMA FUERIT A CORPORE SEPARATA

AD SEXTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod Paulus non ignoraverit an eius anima fuerit a. corpore separata. Dicit enim ipse, II ad Cor. xui: Scio hominem in Christo rapium usque ad tertium caelum. Sed homo nominat compositum ex anima et corpore: raplus etiam differt a morte. Videtur ergo quod ipse sciverit animam non fuisse per mortem a corpore separatam: praesertim quia hoc communiter a Doctoribus ponitur.

2. PRAETEREA, ex eisdem Apostoli verbis patet quod ipse scivit quo raptus fuerit: quia :m tertium. caelum. Sed ex hoc sequitur quod scivit utrum fuerit in corpore vel non. Quia si scivit tertium caelum. esse aliquid corporeum, consequens est quod sciverit animam suam non esse a corpore separatam: quia visio rei corporeae non potest fieri nisi per corpus. Ergo videtur quod non ignoraverit an anima fuerit a corpore separata.

3. PRAETEREA, sicut Augustinus dicit, XII super Gen. ad litt., ipse in raptu vidit illa visione Deum qua vident sancti in patria. Sed sancti, ex hoc ipso quod vident Deum, sciunt an animae eorum sint a corporibus separatae. Ergo et Paulus hoc scivit.

SEp coNTRA EST quod dicitur III ad Cor. xii: Sive in corpore sive exira corpus, nescio: Deus scit.

RESPONDEO DICENDUM quod huius quaestionis veritatem accipere oportet ex ipsis Apostoli verbis: quibus dicit se aliquid scire, scilicet se raplum esse usque ad tertium caelum; et aliquid nescire, scilicet utrum in corpore aul extra corpus. Quod quidem potest dupliciter intelligi. Uno modo, ut hoc quod dicitur, sive in corpore sive extra corpus, non referatur ad ipsum esse hominis rapti, quasi ignoraverit an anima eius esset in corpore vel non: sed ad modum. raptus, ut scilicet ignoraverit an corpus eius fuerit simul raptum cum anima in tertium caelum, vel non, sed solum anima, sicut Ezech. vir dicitur quod adductus est in visionibus Dei in lerusalem. Et hunc intellectum fuisse cuiusdam Iudaei, mit Hieronymus, in Prologo super Danielem, ubi dicit: Denique et Apostolum nostrum, scilicet dicebat Iudaeus, non fuisse ausum affirmare se in corpore raplum, sed dixisse: Sive in corpore sive extra corpus, nescio.

Sed hunc sensum improbat Augustinus, XII super Gen. ad litt., per hoc quod Apostolus dicit se scivisse se esse raptum usque in tertium caelum. Sciebat ergo verum esse tertium caelum illud in. quod raptus fuit, et non similitudinem imaginariam tertii caeli: alioquin, si tertium caelum nominavit phantasma tertii caeli, pari ratione dicere potuit se in corpore raptum, nominans corpus proprii corporis phantasma, quale apparet in somniis, Si autem sciebat esse vere ' tertium caelum, sciebat ergo utrum esset aliquid spirituale et incorporeum, et sic non poterat corpus eius illuc. rapi: aut esset aliquid corporeum, et sic anima non posset illuc sine corpore rapi, nisi separaretur a corpore.

Et ideo oportet secundum alium sensum intelligere: ut scilicet Apostolus sciverit quod fuit. raptus secundum animam et non secundum corpus; nesciverit tamen qualiter se haberet anima ad. corpus, utrum scilicet fuerit sine corpore vel non.

Sed circa hoc diversimode aliqui loquuntur. Quidam enim dicunt quod Apostolus scivit quod anima sua erat corpori unita ut forma: sed nescivit utrum esset passus alienationem a sensibus; vel etiam utrum esset facta abstractio ab operibus. animae vegetabilis. - Sed quod fuerit facta abstractio a sensibus, hoc non potuit ignorare, ex quo scivit se raptum. Quod autem fuerit facta. abstractio ab operibus animae vegetabilis, non erat tantum aliquid ut de hoc oporteret tam sollicitam fieri mentionem. Unde relinquitur quod nescivit Apostolus utrum anima eius fuerit coniuncta corpori ut forma, vel a corpore separata per mortem.

Quidam autem, hoc concedentes, dicunt quod Apostolus tunc non perpendit quando rapiebatur, quia tota eius intentio. conversa erat in Deum: sed postmodum percepit, considerans ea quae viderat, - Sed hoc etiam contrariatur verbis Apostoli, qui distinguit in verbis suis praeteritum a futuro. Dicit enim in praesenti se scire quod fuit raptus ante annos quatuordecim: et se in praesenti nescire utrum in corpore fuerit vel extra corpus.

Et ideo dicendum est quod et prius et postea nescivit utrum eius anima fuerit a corpore separata. Unde Augustinus dicit, XII super Gen, ad litt., post longam inquisitionem concludens: Restat ergo fortasse ut hoc ipsum eum ignorasse intelligamus: utrum, quando in tertium caelum raptus est, in corpore fuerit anima, quomodo est anima in corpore cum corpus vivere dicitur, sive vigilantis sive dormientis sive in extasi a sensibus corporis alienati; an omnino de corpore exierit, ut mortuum corpus iaceret.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod per synecdochen quandoque pars hominis homo nominajur: et praecipue anima, quae est pars hominis eminentior. Quamvis etiam possit intelligi eum quem raptum dicit, non tunc fuisse hominem quando raptus fuit, sed post annos quatuordecim: unde dicit, Scio hominem; non dicit, Scio raptum hominem. - Nihil etiam prohiberet mortem divinitus procuratam raptum dici. Et sicut Augustinus dicit, XII super Gen. ad litt., dubitante inde Apostolo, quis nostrum inde certus esse potuit? Unde qui super hoc loquuntur, magis coniecturaliter quam per certitudinem loquuntur.

AD SECUNDUM DICENDUM quod Apostolus scivit vel illud caelum esse quid incorporeum ', vel aliquid incorporeum a se visum in illo caelo: tamen hoc poterat fieri per intellectum eius, etiam si anima eius non esset a corpore separata.

AD TERTIUM DICENDUM quod visio Pauli in raptu quantum ad aliquid fuit similis visioni beatorum, scilicet quantum ad id quod videbatur: et quantum ad aliquid dissimilis, scilicet quantum ad modum videndi, quia non ita perfecte vidit sicut sancti qui sunt in patria. Unde Augustinus dicit, XII super Gen. ad litt.: Apostolo arrepto a carnis sensibus in tertium caelum, hoc defuit ad plenam perfectamque cognitionem rerum quae angelis inest, quod sive in corpore sive extra corpus esset, nesciebat. Hoc itaque non deerit? cum, receptis corporibus in resurrectione mortuorum, cum corruptibile hoc induerit incorruptionem.