Quaestio 32

Equitur vnicum & vltimum pertinens ad corporea & inanimata, vtrum per miraculum idem corpus possit esse in diuersis locis simul, & in eodem tempo re. Ex arguitur quod sic: quia vt videtur, non minus est possibile per miraculum di uersa corpora simul esse in eodem loco quam idem in eodem tempore esse in diuersis locis: sed illud potest fieri per miraculum & factum est quando Christus natus est clauso virginis vtero: & quando ad discipulos suos intrauit clausis ianuis ergo &c. Praeterea corpus Christi verum per miraculum in sacramento altaris in eodem tempore sub diuersis dimensionibus habet esse in diuersis altaribus: & sic in diuersis locis, & hoc ex conuersione substantiae in ipsum sub illis dimensionibus. sed per miraculum possunt dimensiones sacramenti conuerti in dimensiones Christi. erunt ergo virtute conuersionis dimen siones corporis Christi vbi erant dimensiones sacramenti. Sicut ergo substantia corporis Christi potest esse per conuersionem in eodem tempore sub diuersis dimensionibus in diuersis altaribus, sic & dimensiones corporis Christi per conuersionem possunt esse in diuersis altaribus, vbi erant diuersae dimensiones conuersae in illas. sed non sunt dimensiones corporis Christi nisi vbi est verum to tum & integrum corpus Christi: ergo totum corpus Christi simul potest esse per miraculum in diuersis locis. ergo &c.

IN oppositum est, quia tunc contradictoria essent simul: quod nec possibile est fieri per miraculum. Probatio consequentiae est, quia dimensiones corporis comnumerantur dimensionibus locis. Si ergo idem corpus esset in diuersis locis, esset vnum & plura, & sic vnum & non vnum.

DIcendum ad hoc quod licet bene possit fieri aliquid circa rem aliquam miraculo a deo per potentiam obedientiae respectu dei: quid impossibile est fieri circa illam a natura per potentiam ordinis naturae respectu cuiuscumque agentis naturalis: quid tamen repugnat simpliciter & sm omnem potentiam naturae rei, nullo modo a quocunque agente potest fieri circa illam, quia concurrerent con tradictoria simul scilicet posse fieri illud & non posse fieri. Nunc autem quando aliquid quantum est ex potentia agentis indifferenter fieri posset secundum varios modos circa idem si illud esset receptibile illius: si secundum vnum illorum modorum impossibile est fieri circa illud quod potest fieri, & simpliciter est impossibile fieri: & econuerso: si secundum vnum illorum modorum possibile est fieri similiter & secundum quemlibet aliorum. Verbi gratia, quia quantum est ex potentia agentis com uersionem panis in corpus Christi indifferenter in vno loco, & in pluribus: similiter & in omnibus: idcirco in quorcunque locis possibile est esse panem, virtute diuina possibile est ipsum conuerti in corpus Christi, & qua ratione in vno loco & in pluribus, & etiam in omnibus, & vbique si panis esset vbique. & si panis non posset conuerti virtute diuina vbicumque esset in corpus Christi: nec similiter in vnico loco sin ulari existens posset conuerti in ipsum. Cum ergo quantum est ex parte dei, cum sit virtutis infinitae: ip se per miraculum posset facere quod idem corpus indifferenter esset in duobus locis: & quod esset in tri bus, & sic deinceps, & similiter vbique & in omnibus, si ipsum corpus posset esse in illis locis: si ergo secun dum vnum horum modorum impossibile est idem corpus per miraculum deo agente esse in diuersis locis, & simpliciter & absolute impossibile est per miraculum deo agente esse in quorcunque diuersis locis, scilicet duobus, aut tribus, aut pluribus. sed impossibile est quod per miraculum etiam deo agente idem corpus sit simul in eodem tempore vbique & in omnibus locis. hoc enim est solius diuinitatis. Idcirco dico quod simpliciter & absolute est impossibile idem corpus esse in diuersis locis simul, quia si esset possibile quod in duobus, eadem ratione quod in tribus, & quod in omnibus. Quid etiam declaratur ex inconuenientibus apertis quae sequuntur dictum istud, quod si idem corpus aeque corporaliter & dimensionaliter esset in diuersis locis, aut quid ponitur existens in vno, ponitur existens in alio, aut nequaquam. Si primo modo: ergo si in vno loco esset gelu, in alio calor, simul haberet calorem & frigus. Similiter si in vno loco non inueniens quid comederet, esuriret, in alio autem inueniens comederet & saturaretur: simul esuriret & saturaretur: & in vno loco incurrens infirmitatem ex aeris intemperie, in alio vero conseruaret sanitatem propter temperiem: esset ergo simul sanus & aeger: et si in vno loco occideretur, & in alio non, simul moreretur & non moreretur. Si secundo, eadem sequuntur inconuenientia: nisi quod sm primum modum contraria simul essent in eodem, & in eodem loco: sm alium contraria essent simul in eodem, sed in vno loco vnum, in alio vero aliquae. & sunt ista euiden tiora inconuenientia circa idem corpus in diuersis locis dimensionaliter existens, quam illa quae aliqui quandoque concedebant de corpore Christi existente in cruce dimensionaliter, & in pyxide sacramentaliter, videlicet quod fuit in cruce passibilis et: mortalis, et quod passus fuit vulnera et mortuus ex eis: in pyxide vero impassibilis et immortalis nec mortuus: et quod sm hoc idem corpus moriebatur et non moriebatur, et erat mortuum et non mortuum, viuum et non viuum in eodem instanti. Reuera omnia ista pro inconuenientibus ecclesia habet et habuit hactenus. Secundum nm quod dicit Guil. Altisise post inductionem dictorum inconuenientium, quod idem corpus numero viuit et non viuit est impossibile & contra intellectum. Propter hoc dicunt omnes magistri quod dominus dedit discipulis suis corpus mortale & passibile, & ista concedenda est, corpus Christi moritur in pyxide, sed omnes illae negan dae sunt, Christus crucisigitur in pyxide, lanceatur, aut vulneratur in pyxide, patitur in pyxide. & non valet haec argumentatio, corpus Christi moritur in cruce morte violenta: ergo violentia infertur ei in pyxide, quia sicut aliquid moritur per violentiam illatam alibi alteri, vt cor in homine aliquo moritur per violentiam illatam capiti eius, sic idem corpus moritur in pyxide per violentiam ei illatam in cruce, & hoc per separationem animae a corpore vbi cunque fuerit. & ideo sequitur: si moritur in cruce, aut mortuus est: ergo moritur, aut mortuus est in pyxide: non tamen sequitur si vulnerabatur in cruce quod vulnerabatur in pixide: quia nec crux, nec crucifi gentes erant in pyxide. & hoc quia licet Christus erat in pyxide vi consecrationis secundum veritatem essentiae corporis quod perfectum erat anima: non tamen dimensionaliter sub proprietatibus dimensionalibus quibus susceptibilis erit violentiae. Propter quod moriebatur in pyxide, quia anima separabatur ab eo quod vi sacramen tierat in pyxide, non autem vulnerabatur in pyxide, quia non recepit per se violentiam nisi per id quid per solam concomitantiam erat in pyxide. & sic ista est per se vera, corpus in pyxide est mortuum, quia ibi est per se id cuius per se actus immediate erat anima: non autem ista, corpus in pyxide habet vulnera siue est vulneratum, quia ibi non est per se id quod per se immediate, siue per quod per se & immediate recipiebantur vulner. scilicet dimensiones. Vnde nunquam concedimus circa idem contraria, aut affirmationem & negationem, non circa corpus Christi vbicumque hent esse, nec circa aliud: & tamen videtur quod hic potius possent concedi quam ibi, propter diuersum modum essendi corpus Christii cruce & in pyxide: & propter eundem modum existendi cor pus idem secundum quaestionem in diuersis locis. Quare cum illa ex hoc inducta, quod ibidem corporaliter per se dimensionaliter sit simul in diuersis locis simpliciter, sunt impossibilia simpliciter: dicendum quod impossibile est etiam per miraculum idem corpus esse dimensionaliter in diuersis locis, nec super hoc plus cadit potentia quam super facere duo contradictoria simul. & sic non posse hoc non est impotentiae, sed conditio naturae. Si quis vero aguat sic circa corpus Christi: corpus Christi vulnerabatur in cruce, & non vulnerabatur in pyxide: ergo idem corpus numero simul vulnerabatur & non vulnerabatur: ergo similiter in proposito: non est inconueniens quod circa idem corpus in diuersis locis existens secundum loca diuersa sunt contraria & contradictoria. Et est dicendum quod ista propositio, corpus Christi non vulnerabatur in py xide, & consimiles praedictae duplices sunt, quia illa determinatio in pyxide potest determinare hoc verbum existens subintellectum: vel ipsum verbum expressum, vt in proposito illud verbum vulnerabatur. & primo modo sunt omnes verae sub tali sensu, corpus Christi existens in pyxide vulnerabatur, distinctione facta post ly existens. Secundo modo sunt omnes falsae sub tali sensu: quod existit corpus Christi vulnerabatur in pyxide. Licet enim id idem corpus quid erat in prxide vulnerabatur: non tamen vt in pyxide existens vul nera recipiebat, sed tantum vt existens in cruce. In vtroque autem sensu illae sunt verae, corpus Christi mo riebatur in pyxide, corpus Christi mortuum erat in pyxide, & consimiles. Et quare hoc, patet ex iam di ctis. Vnde siquis arguat sic: corpus Christi non vulnerabatur in pyxide, & vulnerabatur in cruce: er go idem numero vulnerabatur, & non vulnerabatur: non sequitur: quia non sequitur, non vulnerabatur in pyxide: ergo non vulnerabatur. quia non erat in pyxide vt natus vulnerari ibi, quia non dimensio naliter, vt dictum est. Sicut non sequitur: filius dei non est vbique secundum carnem: ergo non est vbique. quia secundum carnem non est natus vbique esse. immo est fallacia secundum quid & simpliciter. Sed sequeretur: corpus non vulnerabatur illa hora in cruce: ergo hora illa non vulnerabatur, quia vt erat in cruce natus erat vulnerari. Similiter in proposito: si idem corpus dimensionaliter, hoc est per se secundum suas proprias dimensiones esset in diuersis locis, quicquid est natum agere vel pati in vno, & in alio. Consimiliter bene sequitur simpliciter, calescit in hoc loco existens: ergo calescit simpliciter: & similiter frigescit in alio loco existens: ergo frigescit simpliciter. & similiter sequitur simpliciter coniunctim: ergo calescit sim pliciter & frigescit simul simpliciter. & directe atque simpliciter sequitur quod contraria & contradictoria possunt esse simul circa idem numero si ponatur idem corpus dimensionaliter posse esse simul in locis diuersis, & non solum circa ipsum, sed etiam in essentia, quia sequitur quod sit vnum ex hoc quod commensuratur dimensionibus vnius loci, & non vnum, sed plura, quia commensuratur pluribus dimensionibus plurium locorum: & dimensiones corporis sicut commensurantur secundum quantum & continuum in dimensionibus loci, sic commensurantur eis secundum multum, & secundum numerum. Et cum hoc etiam si ponamus corpus gloriosum esse quod non commensuratur loco sm quantum & continuum quia vt dictum est potest esse simul cum alio corpore absque eo quod sit in loco nisi per illud, commensuratur tamen ei sim situm, quem necessario determinat ex eo quod corpus est dimensionale. Ita quod licet corpus absolui possit a si tu locali qui est vbi: & esse absque contactu cum alio corpore, & non in loco nisi per accidens, si illud esset in loco cum quo est vt dictum est: non tamen potest absolui a situ determinationis quo oportet ipsum esse ita hic quod non alibi. vt etiam corpus gloriosum etsi ponatur non habere situm vt in loco: non tamen potest esse sine situ determinationis: vt omnino non possit esse hic & alibi per determinationem diuersorum situum nisi sacramentaliter. Quod intellexit Hugo: vbi loquens de corpore Christi existente sacramentaliter sub diuersis partibus specierum sensibilium in sacramento, dixit de Sacramentis libro ii. per. viii. c. xi. Totum hic & totum ibi: nec minus in parte quam in toto: nec minus in toto quam in parte. Quotcumque partes feceris in singulis totum est. Nec miteris. opus dei est. Et infra. Non est mirum si mirabilis mirabilia operatur. Quomodo (inquit) corpus vnum in eodem tempore in diuersis locis potest esse: hic est: ibi est: & totum vtro bique est: & in multis locis: similiter noli mirari. Et infra. Quia autem sic ipse fecit vt corpus unum in vno lo co esset: tu quod factum est vidisti, & nescis aliud nisi quod factum est quod vidisti. Idcirco miraris quando aliud vides vel audis quam videre vel audire consueuisti &c. Et patet ex continuatione literae, & secundum antece dentia & secundum consequentia, quod non loquitur de esse vnius corporis in diuersis locis simul: nisi de esse corporis Christi sacramenta liter sub diuersis speciebus sacramentalibus & partium earum. Vnde mirum est si aliquis ex ista lit: ra velit arguere idem corpus posse esse non sacramentaliter in diuersis locis, sic repugnam te natura rei. Dicendum est simpliciter quod impossibile est idem corpus numero esse in diuersis locis: licet hoc sit possibile sacramentaliter. In quo tamen modum possibilitatis comprhendere, est super naturalem intelligentiam nostram ccredo) & angelorum.

AD Primum in oppositum: quod duo corpora possunt esse in eodem loco: ergo & idem est in diuersis: Dicendum quod non est simile: quia vt dictum est, in hoc obuiat con tradictio circa idem numero: cuius altera pars non potest absolui a subiecto, & simul non possunt adesse aut simul abesse. In illo vero non obuiat nisi contraria dispositio ad esse simul cum alio, qua potest absolui. Et ideo illa absoluta nihil repugnat esse simul cum alio. In corporibus enim nihil repugnat ipsa esse simul nisi dimensiones. sed hoc non propter essentiam dimensionum: sed propter situm quem natae sunt habere in loco qui est accidens dimensionum: sicut situs qui est ordo earum inter se in toto est differentia essentialis illis. Propter illum enim situm qui dicit ordinem ad locum, tangunt se corpora & tenent se extra se: & sese penetrare non possunt. Et est illa dispositio imperfectionis in dimensionibus: & est praeter essentiam dimensionum: sic quod licet dispositione quacumque naturali non sit separabile ab illis: est tamen separabile ab eisdem dispositione supnaturali: quae est dos subtilitatis: quae est quaedam natura lis potentia non resistendi: sic quod non resistit alicui nec aliquid sibi. & sic est vis qua corpus cui inest, illabi potest alteri, absque eo quod tangit ipsum resistendo. Vnde & tale corpus non habet esse per se in loco per continentiam inter latera corporis circundantis: sed solummodo per se determinat sibi situm in corpore quod ipsum excedit puta in aere. Et si est simul cum corpore sibi aequali quid per se est inloco, hoc corpus per accidens est in eodem loco cum illo: & continetur inter latera continentis per accidens: quia latera illa non separat, nec distare facit: sed illa separat & distare facit corpus aliud cum quo est simul.

AD secundum: quod si dimensiones panis conuerterentur in dimensiones corporis simul cum conuersione substantiae panis in substantiam corporis Christi: esset Christus dimensionaliter in diuersis locis: licet non visibiliter: Dicendum quod in eucharistia duo sunt: & sacramentum quod est ipsa visibilis species: & res sacra menti: quid est verum corpus Christi. Circa quid duo est considerare: & conuersionem factam in ipsum: & per con uersionem suum esse alicubi vbi prius non erat, absque omni sua transmutatione. Et non posset secundum esse fine primo. Nullo enim modo absque sui mutatione secundum locum posset corpus Christi verum esse alibi extra locum in quo est in caelo absque eo quod aliqua conversio facta sit in ipsum, nisi sui ipsius secundum locum mutatione: quae necesse habet dimittere locum quem tenet in caelo, quia nec esset possibile ipsum dimensionaliter secundum proprias dimensiones esse simul in pluribus locis, sicut nec quodcumque aliud vt dictum est. dicente Augustinum. Donec saeculum finiatur sur sum est dominus: sed cum hoc etiam nobiscum est veritas dominus. Corpus enim in quo surrexit, vno loco oportet esse. Veritas autem eius vbique diffusa. Quod exponens Hugo in sententiis suis, dicit sic. Veritas. i. diuini tas vel ipsum corpus vbicumque celebratur. ldeo dixi vbicumque celebratur: quia non est dicendum corpus Christi vbique esse: quid est solius diuinitatis. Licet ergo secundum praedicta sacramentaliter posset esse vbi que, si panis vbique in ipsum conuerteretur: tamen hoc procul dubio verum est, quod non potest esse vbique ex esse corporis Christi in loco secundum proprias dimensiones, quia qua ratione ex se non posset esse in omnibus, nec in duobus vt dictum est. Et sic vt iam dictum est sicut hoc secundum quod scilicet corpus Christi non potest esse alicubi extra caelum manens in caelo absque prime scilicet quod aliquid convertatur in ipsum: sic dicunt aliqui quod nec primum potest esse absque secundo: it. scilicet quod si ponantur simul & dimensiones & substantia panis conuer ti in dimensiones & substantiam corporis Christi, ex conuersione corpus Christi necesse est esse vbi com uersio facta fuit: & panis desinit esse panis. Quid etsi verum esset, non tamen ibi esset corpus Christi secundum rationem suarum dimensionum siue dimensionaliter. de quali modo quaerit quaestio. am. scilicet idem corpus possit esse in diuersis locis. Et ideo ex illo non potest probari hoc. Etenim etsi panis dimensiones conuerterentur in dimensiones corporis Christi absque conversione substantiae panis in substantiam corporis Christi: non tamen dimensiones corporis Christi essent in substantia panis dimensionaliter: quia tunciplainsomiam rent & extenderent vt haberet partem extra partem sub partibus dimensionum Christi: sicut primo habuit sub dimensionibus, propriis: aut si non informarent substantiam panis: sed solummodo suam substantiam quae ibidt per con comitantiam: & esset substantia panis in simplici & indiuisibili existens: quia vt dicitur primolliis. si substantia sola est, neque magnitudinem habebit vllam: non enim posset haibene partem absque dimensionibus infomam tibus: nisi forte speciali miraculo: adhuc non essent ibi dimensiones corporis Christi dimensionalitr quia non essent ibi nisi ratione illius substantiae manentis: quae non est ibi dimensionaliter quare etsi totum in totum conuertitur multo minus erunt ibi dimensionaliter. quia quocumque modo ponatur ibi esse virtute conuersionis, hoc non potest poni dimensionaliter. Vnde etsi aliqui dicunt quod propter conversionem factam alicubi totum conuertendo in totum dimensiones & substantiam: corpus esset vbi erat prius quod convertebatur puta in aere: non tamen erit ibi dimensionaliter plus quam modo est in sacramento. Quid tamen nec poni potest l aut debet: quia cum corpus non ponitur esse alicubi extra caelum manens in caelo nisi sacramentaliter: &non habet esse sacramentaliter nisi propter species visibiles quae sunt de ratione sacramenti: vnde & cum desinunt esse illae species visibiles: desinit ibi esse corpus Christi: si ergo totum cum dimensionibus & aliis accideum tibus conuertatur, cum non sit ibi manens aliqua species sacramentalis: nullo modo dicendum est corpus. Christi esse vbi totum conuersum est in totum & secundum substantiam & secundum accasmentia: quoniannom posset poni ibi esse nisi sacramentaliter, qualiter ibi non est: quoniam si non incipit esse sacramentaliter ibi species sunt nisi sub speciebus: & desinit esse ibi desinentibus speciebus esse: secundum quod dicit Hugo libro iip iii.capxii. si in aliquo a similitudine recederet: verum sacramentum non esset. Et ca. xiii. Si in aliquo similitudo de ficeret illic proculdubio sacramentum non esset: nec vllo modo est sacramentum vbi species penitus non sunt Alio autem modo ibi esse poni non potest: quoniam si alio modo ibi esset: res ipsa, vt dicit Hugo infine dici cap. xiii. proderetur & manifestaretur euidenti miraculo: quid non contingit quamdiu fides locum habet. Posthoc ergo si corporalem Christi praesentiam quaeris: in caelo quaere. lbi quaere vbi & prius fuit quam per sacramentum suum corpo raliter tecum esse inciperet: & vnde non discessit quando ad te venit. Sic ergo etsi dimensiones nanis fu erint ante conuersionem in aliquo loco aeris: nullo modo est dicendum quod post earum conuersionem cum sublantia. panis in corpus Christi, corpus Christi habet in illo loco aeris esse: quia non erat aliquid de intaneispanis: & ita non pertinet ad sacramentum. Praeterea cum corpus Christi ibi non esset dimensionaliter, non im pleret locum quem prius impleuerunt dimensiones panis: & ita non maneret illa capacitas: sed ininstanti qua conuersionis partes aeris cito concurrerent in vnum continuum, & desineret aer esse locus quiprius: & sic per ipsum non maneret ibi corpus: sicut nec modo manet corruptis speciebus panis S ergo ad huc maneret: hoc non esset nisi propter substantiam partium aeris, quae immediate prius tangebaintdimen siones panis: & sic semper maneret ibi corpus Christi: quia semper manere possent in lubstantia illae partes aeris. Quid omnino absurdum est dicere: & vt credo contra veritatem sacramenti: ita quod siibisit sacra mentum quod inconueniens sit dicere corpus Christi esse extra certum locum quem habet in caelo.-