Quaestio 3

¶ Distinctionis vndecime questio tertia. CIrca hanc distinctionem queritur tertio an solus panis triticeus sit conueniens materia huius sacramenti et vinum de vite

ternini sunt clari. Respondeo affirmatiue et sola cau sa est institutio diuina. illud patet de consecratione distin. quinta. capostolis non oportet sacramento et plu tibus aliis in illo pane creditur christus consecras se et in hoc vino et quia in iudea vina sunt fortia et societas cum christo erat sobria verisimile est quod vl num erat aqua dilutum. Etiam sanguis et aqua egressi sunt latus christi: propterea aqua debet misceri vino non de necessitate sed de congruentia non suf ficit aqua cadens de aere in pluuia in vite nec posita in dolio sed presbiter debet imponere hoc omittens peccat tamen consecrat / an farina pasta et illa que sunt eiusdem speciei essentialis cum pane suffi ciant non lustratum est communiter tenetur quod non teneat bresbiter consuetudinem sunt congruentie de pane triticeo que est optimus panis et vinum inter om nes potus est excellentissimus et sic figura optimi cibi spiritualis vinum optime letificat dicit glosa brdinaria prime corinthiorum. xi. maior pars panis debet esse triticea: multa hic dicuntur ad que tenues rationes habemus securum est ergo presbite ro consecrare in hoc quod certum est. Sed petitur quomodo deducitur ex euangelistis quod requiritur panis triticeus. dico licet non habeatur ex hiis extraditione ecclesie hoc habemus si deus instituisset in alio pane apostoli vel eorum successores interdum alio pane vsi fuissent in consecrando vix sufficit hic dicere nihil sufficit pro corpore christi nisi sit ciusdem speciei cum pane triticeo quia omne vinum sufficit et forte album etrubeum specie essentiali diffe runt cum vnum soluit aliud obstipat de vino acetoso hoc est acri dummodo est eiusdem speciei specialissime cum vino non dubium est quin sufficit si sit purum acetum am est alterius speciei. viii. methace nec potesticon uerti in vinum requiritur vinum esse expressum de botro non potest efficax argumentum deduci contra dicentem vinum album et rubeum specie acciden¬ tali solum differre illud est rationabilius triticum seminatum in terra leodiensium vt fertur mutatur in siliginem: ergo signum est quod frumentum et siligo non dis ferunt specie essentiali et si sic siligo sufficit / simile de pisis contingit vidimus glegorni pisa optima semi nata que muscida produxerunt et contra non videtur ita facilis lapsus de specie in speciem essentialem si siligo sit alterius speciei essentialis a tritico non sufficit.

¶ Contra hanc conclusionem arguitur sic / panis mixtus ex tritico et siligine sufficit et ille no est triticeus ergo non solus triticeus requiritur. consequen tia tenet virtualiter a parte copulatiue ad totam copulatiuam negatiuam solus panis triticeus est conueniens materia huius sacramenti equiualet saltem in consequendo copulatiue. Forte dicis si minor pars fuerit triticea iam ibi non consecratur. Contra pono quod tota hostia sit pedalitatis et vna quarta triticea tres quarte siliginose iam in vna parte triticea conficietur corpus domini et illa est minor pars totius ho stie igitur. Preterea vel sub qualibet parte hostie est corpus christi vel sub aliqua et aliqua non vel sub tota solum cathece non primum quia tunc capiens hostiam in infinitis partibus caperet / non secundum da partem sub qua est et partem sub qua non est / si dicas est sub par te sensibili et non sub parte insensibili. Contra sit pars sensibilis digitalis vel est sub qualibet parte eius digiti vel sub illa tota et non sub aliqua parte eius. Si primum oportet redire in primum menbrum / non secundum postquam est penetratiue in loco secundum multos / non est imaginabile quod sit sub tota hostia vel aliqua parte et non sub qualibet parte illius. secundum membrum da re non potes quando presbiter hostiam tripertitur corpus christi est sub qualibet illarum partium et non incipit sub illis partibus per fractionem: ergo prius erat sub eis.

¶ Ad primum respondetur quod triticum potest misceri cum siligine non capitur hic mixtio vt est miscibilium alteratorum vnio vt aristoteles capit in de generatione Sed pro iuxta positione granorum et farinarum diuersarum specierum vt solet esse panis plebeus vel triticum manet in vna parte separatim vt argumentum tangit si primum puta sit mixta positio partium Ad hoc quod totus panis catholice sit tri ticeus oportet quod maior pars sit triticea et est simile secundum eos qui tenent quod qualitates contrarie in gradibus remissis se compatiuntur si gradus albedinis gradus nigredinis exuperent subiectum est album sic est in proposito tunc corpus christi est sub tota hostia catholice et sub qualibet parte sensibili habente plus de tritico quod pro tanto dico stat quod sit vna pars sensibilis plus de siligine habens et sub illa parte non est corpus christi si vna quarta sit triticea. et tres quar te sint siliginose iam totus panis catholice est siligiosus et vna quarta triticea sed sub illa quarta potest con fici corpus christi si presbiter habeat intentionem comsecrandi in illa parte si habeat intentionem consecrandi illum panem demonstrando totum magis dubium est an illa intensio sufficit ad hoc quod corpus christi sit sub illa parte Et arguitur quod non quia totus ille panis non est triticeus ergo non est materia debi ta et eodemmoo arguam si vna medietas sit triticea procise si propter istas rationes concedas ibi non esse corpus christi. Contra si tres quarte sint triticee es vna quarta siliginosa corpus christi est ibidem et est mo teria debita et non obstante corpus christi non est sub qualibet parte hostie sed sub maiori parte hostie. Propterea dicitur esse in tota cathece. Ex illo sic arguo ergo si vna sit triticea et tres quarte siliginose licet totus panis cathece dicatur siliginosus corpus christi potest esse sub speciebus illius quarte triticee quia est ibi materia debita et si corpus christi est in par te hostie est in tota. Pretera volens consecrare omnes has hostias demonstrando multas inter quas est vna siliginosa consecrat omnes triticeas quia sunt ma teria debita et intensio est debita: ergo volens in hiis hostiis consecrare corpus domini vbi est materia debita consecrat. Respondetur concedendo conclusionem rationum affirmatiuarum. Ad argumentum nega tiuum conceditur quod totus ille panis non est triticeus et propterea non sub qualibet parte consecratur corpus domini sed bene sub aliqua et hoc tenendo quod siligo sit alterius speciei. Ad secundum argumentum vbi petitur an corpus obristi est sub qualibet parte hostie altissioderensis. enet quod non sed sub tota. Sed contra quando tripertitur incipit esse sub qualibet tertia: ergo fractio facit corpus christi esse sub hac par te. Respondit ipse hoc est consecratione et fractione simul hic modus est preter rationem vt postea dicetur. Sed contra dicis non est itensio presbiteri con secrare quanlibet partem sed solum hanc hostiam. Insuper partito speculo vmago incipit esse in singulis partibus et ante non erat nisi in toto ergo. Re spondetur / est intensio presbiteri consecrare paneante se et quelibet pars est homogenea ante se. Ad aliud non est simile de agente naturali vbi ab vnico sit vna reflectio a partibus discontinuis varie reflectiones. Pro illo notabis duplex est pars quedam sensibilis que sentiri potest / aliqua est ita parua que sentiri non potest et hoc potest dupliciter esse vel in suo toto vel extra suum totum secundum hoc pono proprositiones. Prima est corpus christi existens in tota hostia est sub qualibet parte illius quantuncunque parua capio hostiam pure triticeam. probatur. da vnam partem hostie quancumque volueris quaero a te an ibi est aliqua pars corporis christi an nulla / si primum vbicunque est vna pars corporis christi ibi est quelibet est penetratio partium / vel simul coexistentia in ordine ad locum secundum alium modum / si nulla pars cor poris christi est ibi non est imaginabile quod corpus christi est in hosi a lnicet sortes sit in suo loco totali et in nulla parte eius tamen pars est in parte loci. Item quan do ho. tia diuiditur duobus quilibet istorum accipit corpus christi et non incipit ibi esse corpus christi de nouo vt videtur ita facile intelligitur a docto corpus christi longum septem pedibus esse in qualibet parte hostie sicut in totali. Rursus consecretur panis longitudinis decem pedum vel corpus christi est sub qualibet parte illius hostie et habeo intentum vel sub aliqua et aliqua non est assigna rationem quam assignare nequis / absonum est dicere quod non potest con secrari in pane decem pedum imo non est status magnitudine nec in multitudine hostiarum sicut ba ptisans pro pecunia vel vpocrisi baptisat sic conse crans pro pecunia vel vt faciat aliquid aliud perperam con secrat: ergo a fortiori in magno pane siue capiatur sicut non sufficit materia et forma et intensio mini stri remoto posteriore non remouetur prius / hostiam dari est posterius consecratione igitur. non est stan dum in talibus si presbiter consecrat omnes panes in phalis vel fenestra pistori an tenetur restituere pa nes quos transsubstantiat cum est sermo de deo immortali et rebus arduis secundum regulam oratorum non sunt miscende ineptiole. Item hostia est homogenia ergo est eadem ratio totius et partis. Item hilarius papa de consecratione. d. ii. vbi pars est cor poris christi est et totum / exemplificat de colligente manna in parua quantitate vel magna forte potes dari panis quem presbiter consecrare nequit scilicet si po natur longissimus et prabiter in vno extremo potest illum panem consecrare vsque ad aliquam distantiam sed illud non prouenit ob magnitudinem vel multitudinem sed ob distantiam aliquam que impedit / si alius presbiter vel idem staret in alio extremo ille magnus panis consecrabitur. si quis dicat quelibet pars illius panis consecratur ab eodem praesbitero existente in vno loco cum totus est presens et est vnum continuum hoc magis fauet nostre conclusioni / si quis vel let consecrare multitudinem pro exercitu zersis vel darii potest eis abeuntibus non impeditur consecri tio etiam vna hostia sufficit mille / pro consecratione non oportet videre hostiam patet de ceco / a paucis retroactis annis de vorda machliniensis factus est sacerdos cecus. Secunda propositio dabilis est ita parua pars panis triticei quod illa propter paruitater seorsum sentiri non potest. probatur. sensibile aliquod a remotis non possumus videre propter paruitate vbi magnum possumus / appropinquet illud paruum sensibile quo ad possumus videre et diminuatur ad huc desinet videri et sic procedendo per totam spheram in qua potest videri. Item ad hoc est experien tia et ratio. Et si dicas diuidatur vna hostia in centum partes maximas non sensibiles manentibus partibus iuxta se positis iam tota multitudo est sensibi lis: ergo in tota multitudine est corpus christi et tamen non sub aliqua illarum pariium. Respondetur quod nec est corpus christi sub tota multitudine nec suf aliqua parte illius multitudinis quia non constituunt aliquod vnum stat totam multitudinem videri et nul lam partem eius que est vnum hoc aliquid videri. pe tet. in cumulo grani propter iuxta positionem granorum et si hostia perforetur erit vnitas sufficiens ad sensibi le signum in reliquo. Tertia propositio dabilis est vna pars ita parua in toto sub qua est corpus christi ita quod si illa esset separata a toto desineret corpus christi esse sub illa. probatur. corpus christi solum est ibi es pacto diuino pepigit quod ibi erit quando minister vdo neus super materia debita proferat verba requisita cum intensione faciendi quod ecclesia intendit quemadmodum in materia organisata ad susceptionem anime intellectiue illam creat et creando materiam informat sed illa parua materia non est deb ta quia non est sacramentum. Sacramentum est inui sibilis gratie visibilis forma hoc est signum sensibile quemadmodum non est hic. igitur. Ex propositio ne prima adiuncto vero sequitur quod corpus christi est in infinitis partibus hostie. probatur. ibi sunt infini te partes proportionales et in qualibet earum est totum corpus christi et quelibet pars eius igitur: et est in infinitum parua parte nulla tamen pars hostie est infinite parua non valet dictum aliorum partes in continuo non habent actualem distinctionem nec sunt plures sed vnum / sunt infinite partes existentes quarum nulla est alia. Secundum correlarium capiens vnam hostiam corpus christi capit in infinitis temporibus partialibus sed est idem tempus totale. Tertium correlarium ex tertia propositione sequens corp christi est sub vna parte hostie et si illa pars esset separata a toto corpus christi desineret esse sub illa. Quartum correlarium hostia sic potest diuidi quod corpus christi sub nulla parte remanet. patet. si diuida tur in multas partes quarum quelibet est insensibilis iam ibi non esset corpus christi. Quinto sequitur per locum a contrario sensu imo fortius ex medio effi catiori quod presbiter potest quadripertiri eandem hostiam multis puta quattuor hominibus et quilibet illorum sumit totum christi corpus ac si haberet integram hostiam. hoc patet quelibet pars est sensibilis et sub quae libet tali est corpus christi et manet sub illa / non tamen debet presbiter facere nisi in necessitate sed te nere consuetudinem paterie et ecclesie qua isto modo non vtitur. Sed contra ista arguitur sequeretur quod laicus potest facere corpus christi esse sub istis speciebus in sensu composito consequens est falsum ergo et antecedens. falsitas consequentis est nota et infra patebit. soli presbiteri sunt ministri huius sacrami ti / quod sequatur patet sic capio species vini diuidatur illud vinum in multas partes quarum quelibet est in sensibilis iam corpus christi desinit esse sub qualibes illarum partium ex quarto correlario reuniat laicus iam incipit ibi esse corpus christi quod probo semper ma net sub illis speciebus quousque corrumpuntur omnino. Preterea sub in infinitum parua parte hostie sepa rate potest este corpus christi: ergo tertia propositio et correlaria illata falsa: probo antecedens que libet pars seorsum est sensibilis. Forte negas imo est aliqua pars minima sensibilis ita quod corpus christi est sub illa et qualibet parte illius et si parua quantum cunque ab ea auferatur desinit esse sub illa. Contra non est minimum sensibile ergo male dicis. signetur et sit digitalis longitudinis et profunditatis idem est michi pisalis auferatur vna parua pars a parte posteriori illius quod signas minimum adhuc residuum possum videre: quod patet. alioquin dabitur vltimum instans esse completum visionis: patet. incipiat illud diuidi per remotionem de presenti iam illud post hoc non potest videri immedietate post hoc peius se habebit ad videndum esto quod successiue fiat ablatio partium. Fortasse dicis et bene non datur minimum sensibile sed da tur maximum non sensibile. Contre signetur illa pars et gratia exempli sit magnitudinis vnius grani millii hoc non potest sentiri ab ipsa potentia demonstrando potentiam visiuam sortis: po test tamen alterius hominis vel aquile in media re gione aeris videntis pisciculum in mari. Fortasse dicis oportet habere respectum ad potentiam hominis medio modo videntis vel optime videntis sicut erat moyses cuius oculi in senio mortis non caligaue rant vel lincei. Quero a te quare hoc dicis assigna rationem vel intelligis de homine optine actualiter vidente vel possibiliter / si primum tunc secundum quod homines bene vel male vident desinit corpus christi esse ibid tempore innocentie homines melius viderunt quam nund si de possibili contra nullus talis quocumque homine vi dente dato datur vel dari potest homo melius videns. Eodemmoo de sensu tactus argumentabor. Ad primum argumentum dubium est si laicus reuniat illas species vel presbiter nichil proferendo an incipiat ibi esse corpus christi. RNescis probare neganti quod sic. Tum secundo diceretur quod hoc est ex pacto diuino et vi prioris consecrationis a presbitero. Tum tertio datur minimum naturale in speciebus sicut in aliis rebus naturalibus et illud est sensibile a sensu suffi ciente et sic manet corpus christi sub qualibet tali spe cie seorsum. dicis illud minimum naturale potest diuidi. ad hoc respondetur in materia de minmo. sed ad quam potentiam oportet respicere deus nouit Sed quod tangebatur inter arguendum de minimo sen sibili vel maximo non sensibili datur secundum et licet illud seorsum causet species aliquas ad potentiam visiuam sortis ille propter remissionem non suffi ciunt causare visionem in hunc oculum sed dicis sicut calor intensus causat intensum calorem ita remissus remissum ergo sic erit de calore et speciebus assumptum negatur. est aliquis calor ita paruus quod nichil potest producere in hoc passum propter resistentiam. patet. de maximo calore a quob passum non potest pati et a quolibet minore actiuo. parilis ambages potest fundari de propinquitate et distantia petendo in qua distantia bomo poet consecrare vltra maius interuallum videt linceus quam lippus / sed an detur status in maximum dubium est apud aliquos postquam magna pars est sensibilis sicut potest consecrare omnes panes in foro ita potest licet perperam agit totum vinum in dolio sancti bernardi consecrare. si quis dicat corpus christi esse in hostia sub qualibet parte que est sensibilis seorsum et sub nulla parte illius partis non rationa biliter loquitur nec recederet a modo ltissiodererensis. quem rei probamus. Forte dicis nulla datur pars quin illa potest sentiri. patet da vnam paruam quae diuisa non potest aliqua eius pars sentiri sit a sic argumentor b et o medietates a causabant visionem in suo toto naturaliter ille partes separate sunt agentia naturalia ergo concurrunt vt antea quando erant partes totius a insuper eadem visio numero repraesentabat a totum bet c medietates suas. ergo si b sit vel c eadem visio quae prius erat manebit transeat quod b et ccausabunt visionem in toto sed non sequitur quod causabunt extra suum totum quelibet pars in toto diutius conseruatur quam extra suum totum ceteris partibus et partes granis velotius descendunt in suo toto quam extra suum totum et sic quelibet pars in toto magis concurrit ad pro ductionem visionis totius et suemet quam separatim non est status in minimo naturali in toto secus est extra suum totum et licet quelibet pars primo se re presentat secundario ad representationem ceterarum partium concurrit est vna visio representans albedinem pedalem et dinstinguitur ab a visione represen tante medietatem illius pedalitatis visiones varia rum partium illius pedalitatis numero distinguntur sed constituunt vnam qualitatem cum sint eiui dem speciei specialissime in eadem anima sicut noticia sortis et platonis constituunt vnam formam sed non quelibet pars illius forme representat sortem nec qualibet platonem et sicut sunt partes commicantes et non communicantes in albedine ita est de visione. si dicas si quelibet pars proportionalis in toto representat se erit visio infinite intensa in oculo si hoc admittas videtur rationabile quod potentia finite capacitatis actiue immutabitur a forma infinita dicai quod minoris partis est remissior visio. sed dicis tunc recedem do a visibili mox desinent parue partes videri ab oculo manente visione magnarum partium cum citius re missa visio corrumpetur quam intensa. Insuper si que libet pars superficialis videatur quando quis est in pera videndi et quelibet pars primo causat visionem sui tunc cum ibi sint sex vel septem gradus equa liter applicatiqualibet illorum graduum videbitur et scimus distinguere vnum gradum ab alio sicut vnam medietatem vel tertiam ab alia virtute illius visionis Respondetur inter arguendum quod minoris partis proportionalis minor est visio intensiue et sicut in in finitum parua est aliqua pars proportionalis illius albedinis ita in infinitum remissa est visio alicuius partis licet cuiuslibet partis proportionalis visio sit certe et determinate intentionis sed per elongatio nem a visibili non est equalis remissio visionis parue partis et magne si per recessum octo pedum a maximum non sensibile seorsum minus cognoscitur per quar tam partem vnius gradus et b est quadruplum ad a oportet quod proportionaliter admittat ad aliud / concedo quod quilibet gradus superficialis de sex vel octo causat sui visionem sed talis visio non est nata causare iudicium de distinctione partium impurius cognoscimus aliqua in eodem loco quam in locis separa tis si duo lapides pedales vel infiniti essent penetratiue non poneremus discrimen sicut inter duos vel tres lapides separatos loco et situ at dices tunc causabitur infinita species in medio et infinita visio in oculo: ergo non debebam habere pro inconuenien ti quod anima immutetur ab infinita visione. Responde tur concedendo de speciebus non videtur quod se impediant de visione nego / nisi deus concurrat specia liter minando causalitatem actiuam visus tunc non ha berem pro inconuenienti sed stando in capacitate finita actiua ipsius anime. forte dicis habebit noti¬ cias octo vel decem lapidum et non plurium cum capacitas actiua est iam repleta. contra omnia agentia sunt equaliter applicata et eque cito: ergo si aliqui lapides visiones distinctas producunt et reliqui ponamus primam causam equaliter concurrere supponamus lapides equaliter coloratos et cetere paria quod vnum visibile non est magis dispositum ad producendam visionem eius quam aliud. dicis nullum lapidem videbit non est maiorratio de vno quam alisicut de vase pleno aqua obstructo superius habente duo foramina non est maior ratio quod aqua egredia tur per vnum foramen quam aliud et non poterit omnia visibilia simul videre: contra ergo dabis potentiam visiuam bene dispositam et visibile in debita distan tia et medium bene dispositum et tamen nichil videbit nec causabitur visio. Forte dicis multitud specierum vel visionis corrumpet sensum et nulla erit visio Contra defendi potest quod nulla est species in medio vel organo / etiam ponamus deun impedire illam corruptionem. Respondetur dico quod nu lum illorum lapidum distincte videbit cum equalis est ratio in omnibus et non potest illos simul distincte cognoscere sed erit vna noticia coufusa causata ab illis omnibus representans omnes copulatim et nullum distincte / a lapis non est bene applicatus stantibus circunstantiis ad hoc quod distincte videatur. con tra illud arguitur quilibet istorum octo graduum albedinis distincte videtur a sorte loquor de grad bus superficialibus et tamen penetratiue simul sunt ergo penetratio non impedit / assumptum patet. queli bet pars proportionalis superficialis secundum extensionem huius pedalis distincte videtur ergo quilibet gradus secundum intensionem superficialis / insuper non euaditur quin tot a noticia est infinita illorum infinitorum lapidum illa visio causatur ab infinitis lapidibus quorum quilibet equalem portionem illius vi sionis producit: ergo tota visio est infinita: ergo incidimus in illud quod euitare intendimus. Ad primum. con sequentia est nulla propter infinitatem illorum lapidum et finitatem gradualem partium equalium non commican tium si essent infiniti gradus penitus esset idem / etiam nego antecedens melius cognoscimus vt experientia docet partes extensas extra seinuicem quam intensas in eodem situ hanc intentionem gradualem cognoscimus distincte. patet hanc extensionem cognoscimus distincte et hec extensio est hec intensio gradua lis igitur / sed non cognoscimus distinctionem gra dualem intensionis. Ad secundum nego antecedens es ad probationem conceditur quod illa visio causatur al infinitis lapidibus et nego presuppositum de equalitate portionis vnus lapis non concurrit ad vnam partem noticie ad quam non concurrit quilibet alilapis sed ad vnam noticiam totalem que represet tat omnes simul concurrunt: simile potest dari de cumulo grani qui a remotis videtur et nullum granum vi detur licet quodlibet granum ad noticiam illius noticie partialiter concurrit. si quilibet lapis causaret partialem noticiam quam non causat alius argumentum concluderet infinitatem cum essent infinite per¬ tes equales non communicantes. Sed contra illud argumentor habeat sortes noticiam a lapidis distincte tunc sequitur quod per penetrationem aliorum lapidum cum illo desinet primus videri quod non videtur dicendum cum citius se iuuarent quam impedirent. dico quod illud non sequitur si successiue applicarentur lapides quousque capacitas actiua anime sortis esset re pleta alii lapides superuenientes non videbuntur difficultas est maior quando simul applicantur. Sed con tra istud arguitur si essent infinite anime separate vel angeli in eodem loco vnum visibile a causabit infinitas distinctas noticias in illis: ergo per idem infinita ob iecta causabunt infinitam noticiam in anima vel an gelo. assumptum patet a causasset noticiam distinctam sui in b animam vel angelum si solitarie fiat nec videtur nec apparet quomodo cet d impediunt angelum brergo quilibet eorum habebit noticiam distinctam de a obiecto. Respondetur concedendo antecedens vide tur michi antecedens debet concedi non video in hoc im pedimentum debere rationabiliter dari / sed consequentia est nulla. ad primum non sequitur angelum vel animam esse infinite capacitatis actiue tamen hoc sequitur ad secundum. non debet nos mouere infini tas mltitudinis noticiarum sicut nec infiniti angeli vel anime date non apparet quod eadem noticia numero in quolibet illorum causetur esto quod species visibilis mltiplicate apud illos. At dicis ex isto sequitur quod nunc de lege quilibet angelus bonus vel malus vel anima separata habet infinitas noticias de quocumque obiecto viso. patet. angelus et si partibilis est tamen est in loco diuisibuli ponatur angelus in circulo centum pedum vel vnius et in qualibet parte illius tunc sic iste angelus michael in circumferentia circuli prope a obiectum habet noticiam de a in secunda parte pro portionali illius circuli remotiori habet noticiam de a obiecto licet forte remissiorem tamen est remotior ab obiecto et sic in tertia parte proportionali illius circu li quadrati vel quadranguli secundum modum figure loci angelici non videtur quod existentia eius in vno lo co impediret noticiam eius habendam in alio loco cum non videtur repugnare quecumque paruitas loci angelo vel anime separate si esset quadrangulus et an gelus esset in prima parte proportionali tertia et sic in abissum alternatim iam potest habere noticias infi nitas obiecti. videtur quod continuitas non debeat ob esse. Respondetur si esset alternatim in quadrangulo non video quare non haberent infinitas noticias et opinabile est quod iam habeat totidem licet potest dari discrimen sortes nunc in duobus locis habet duas noticias eiusdem obiecti sed si esset in eodem loco non esset idem argumentum nunc non est minus de anima corpus informante quae videtur suscipere noticiam intuitiuam in infinitis partibus capitis. Sed contra totum processum de noticia confusa infinitorum lapidum arguitur sic. anima stante eius finitate actiua potest cum auxilio habere plures noticias nec hoc arguit maiorem perfectionem eius quam habere paucas sine auxilio. patet de luce requisita ad productionem specierum in medio quae per regulam inueniende causalitatis actiue concurrit ad productionem spe cierum cum color sine luce producere nequit species color et lux producunt et hoc vult commentatoriii. de anima commento. xxxvi. non est maioris actiuitatis ferre pondus duarum librarum cum auxilio vnius quam vnius libre sine auxilio et trium cum duplici auxi lio et sic consequenter sine statu. propterea conceditur a gregorio quod intellectus separatus potest habere no ticias tot actuales quot species habet cum a quali bet iuuatur. Respondeo licet sic auxilum a quolibus obiecto potentia semper magis et magis facit et tan dem erit status eius actiuitatis secus est de latione potes deris vbi potentia non plus conatur ferendo mille libras cum. ix. c. xcix. ei equalibus quam ferendo vnam libram et sic non debilitatur potentia portatia sortis plus iuuando ferre mille libras cum numero signato quam ferendo vnam sine ope simle est de luce ad con productionem specierum / vel secundum alios est dispositio requisita solum et forte non requiritur. patet. de existente in tenebris qui potest alium in lumine vide re sed in hoc non insisto. idem patet de sole et equo et si essent infinita animalia secundum aristotelem cum quolibet equaliter concurreret sol. et quicquid sit de veritate conclusionis gregorii de qua alibi / sua probatio est inefficax difficilius est intelligere mille noticias actuales cum speciebus quam ducentas et sic compara tio de latione lapidum est nulla. At forte dicis dixi mus a pricipio huius digressiuncile visiones partium se intendunt: ergo albedo magni corporis apparebit maior quam parui et sic pars et totum non apparebum vniformiter alba. Respondetur licet intensior sit vl sio qua representatur totum quam pars non tamen intensius representatur totum / sicut alibi diximus noti cia sortis et platonis se se intendunt sed non intensius videtur sortes ob superuenientem platonis noticiam. Forte dicis cumulus grani videtur et tamen nullum granum videtur: ergo non inconuenit aliquod vnum videri dato quod nulla pars eius videatur: ergo aggre gatum duorum maximorum non sensibilium videbitur et nulla medietas etiam in suo toto / hoc est verum in magna intercapedine secus est dummodo est potentia bene disposita ad videndum in bona propinquitate quantanlibet paruam partem videt et vnam di scernit ab alia.

¶ Secundo arguitur. habeat presbiter nouem hostias coram se et intendatur consecrare octo non tamen specificet intensionem determinate ad has octo magis quam ad illas. Arguitur sic vel so lum octo consecrat et patet quod non / non est maior ratio quod has octo consecraret quam illas / et sic omnes vel nu las. Forte dicis et ita dicendum est nullas consecrat intensio illa confusa non sufficit sed determinata determinando se ad istas octo vel ad illas. Contra. sequeretur quod presbiter nullam partem ho stie consecrat quod non est dicendum. patet. intendit solum consecrare illam hostiam et non cogita quicquam de partibus et tamen partes consecrat. Con firmatur illud idem si presbiter ponat mille hostias dummoo intendit eas omnes consecrare esto quod nesciat numerum consecrat ergo ille similiter. Item po¬ natur quod presbiter intendat consecrare totam hostiam catholice et nullam partem eius. Arguitur sic presbiter consecrat partem et tamen non intendit imo oppositum formaliter. Respondetur ad primum argumentum vt arguendo dictum est quod nullas consecrat / et arguendo tangitur causa. Ad replicam ne go quod nullam partem hostie consecrat postquam intendit determinate consecrare hanc hostiam non oportet cogitare de partibus postquam totum non consecratur partibus non consecratis quando totum est pure tri ticeum et nullam partem intendit excipere. Ad cen firmationem conceditur quod presbiter habens mille hostias eas consecrat dummoo intendit eas omnes consecrare et nullam excipit postquam sunt omnes presen tia sufficienti. Ad aliud argumentum vbi ponis quod intendat presbiter consecrare totam bostiam et nuf lam partem dicitur quod nichil consecrat propter repu gnantiam cum modo quo corpus christi est in hostia. Ex hiis patet. si presbiter velit consecrare vnam me dietatem eucharistie vage ad nullam partem deter minando nichil consecrat secus est si velit hanc partem demonstrando medietatem prope se vel remotam a se iam vnam medietatem praecise consecrat. Secundo patet: si presbiter velit consecrare primam partem proportionalem tertiam quintam et sic de ceteris imperibus consecrat sine statu. non est putandum quod ibi sit status in maxima parte non sensibili vel minimo quod sic quia quelibet pars est in suo toto licet ibi panes non constituant vnum albedo tamen constituit esto quod partes impares panis consecrentur est aliquod vnum albedine cuius vna pars est in subiecto et altera extra subiectum. Ex illo sequitur quod presbiter nunc de lege potest facere infinitam multitudinem rerum sepa ratarum cathece infinitum. patet. quia ibi est secunda pars proportionalis panis quarta sexta et sic consequen ter per partes pares et ille partes non continuantur quia inter omnes partes mediat corpus christi et licet illud correlarium non satis mordenti videatur extraneum Iprsum tamen cum fundamento iudicio meo est verum. Si ponatur talis hostia ad latus calicis an cor pus christi est propinqus calici quam panis potest esse questio et dicitur quod quolibet pane ibi existentem corpus christi est propinquius quia corpus christi est inter secundam partem proportionalem panisl et calice inter quartam proportionalem et calicem et sic de qua libet parte proportonali panis. Sed hic potenst esse disceptatio an infinite partes proportionales panis tangant calicem et nulla pars proportionalis panis tangit calicem. Supponamus partes proportiona les hostie minores accedere ad calicem. Sit secunda propositio / nulla pars proportionalis hostie tangit calicem. patet. nec hec nec illa et sic de singulis et sic probabitur quod nullus panis tangit calicem. Tertia propositio infinita multitudo panum tangit calicem quando nullus panis tangit calicem. patet in casu nostro ante consecrationem panis erat immediatus calici similiter tota albedo et si ipsa albedo esset partita in partes proportionales minoribus appropinquantibus calici sine partitione partium pro¬ portionalium iam nulla pars proportionalis albedinis tangit calicem et infinite tangunt calicem cum nichil mediat inter calicem et albedinem si quelibtut pars proportionalis separetur a toto parte remanet te in simili situ sicut ante erat iam patet tertia propo sitio. Quarta propositio. corpus christi est immediatum calici. patet. in infinitum propinquus calici est aliquis panis in hac multitudine et quolibet pane hoc corpus christi est propinquius: ergo in infinitum pro pinquum est corpus christi calici cum singularisatur terminus corpus consequentia est bena / si staret confuse tantum consequentia non haberet colorem vt patet sic arguendo in infinitum propinque calici accedit vna pars proportionalis consecrata et qualibet parte proportionali consecrata panis est propinquior calici ergo aliquis panis est infinite propinquus vel immediatus ca lici nulla est apparentia in valore huius consequenti. At dicis si presbiter moueat calicem versus maiores partes proportionales vel prius pes calicis erit supra partem proportionalem consecratam et illa est vltima vel su per non consecratam et sequitur idem Propterea sit. quinta propositio immediate post boc instans in quo sumus quod est vltimum instans non esse motus pes calicis vi cinior pertransibit duas partes proportionales tres quattuor et sic sine statu et non prius consecratam quae non consecratam. patet. quocumque instanti dato pos boc instans pes calicis erit supra vnam partem proportionalem vel extra et inter illud et terminum a quo mediant immunere partes proportionales igitur. Si presbiter ponat vnam hostiam quam intendit comsecrare altero illam bostiam auferente presbitero inscio sed aliam ponente petis an consecrat. dicitur quod sic dummoo intensio eius est consecrare hoc quod est ante se. Sed si aliquis ponat duas dummoo presbiter credit quod est vna quarum vna ocultatur sub altera dicitur quod consecrat superiorem quia sua intensio est illan consecrare: an presbiter consecret vinum in pede calicis vel in ora eiusdem vel hostiam in medio altari videndum est de intentione ministri dato quod opinetur panem ex punctis componi vel non dummodo intendit consecrare ante se positum consecrat. Ex solutione patet. si presbiter velit consecrare omnes hostias ante se preter vnam nichil consecrat vna excipitur et no est maior ratio de vna quam de alia: ergo nulla consecra tur. Si velit consecrare eas omnes preter suprimam vel infimam omnes ea dempta sunt consecrate. Eodemmoo si duo presbiteri sic se habeant quod vnus vulti consecrare vnam medietatem et alius aliam nichil consecrant sed si vnus velit consecrare medietatem vicinam sibi et eodemmoo alius consecrant illam hostiam et tota est consecrata ab eis copulati / si presbiter ve lit consecrare vnam tertiam vel quartam determi natam bostie illam consecrat. si duo vel tres velini eandem bostiam consecrare dummoo siml desinunt in prolatione verborum quilibet eorum consecrat / si vnus protulerit formam ante alios ille solus consecrat nichil valet hoc si velit referre prolationem ad idem instans quia tunc consecrans mane volens corpus christi es se sub speciebus panis post meridiem hoc potest facere omnes possunt proferre. dato quod vnus ante alium terminat prolationem quando dubitatur de consecratione hostie potest cathegorice consecrari. secus est in baptismo eodemmoo in negotio nostro pricipali et ma teria non est consecrabilis ab aliis cum nec est vinum nec panis triticeus vt supra de baurismo diximus. Sic etiam apparensiquis presbiter dicat super vino hoc est corpus maum / nichil consecrat licet illa ma teria sit consecrabilis non tamen per illam forman eodemmoo dicendo super pane triticeo / hic est calix san guinis mei non consecrat non est materia consecra bilis per illam formam. dato quod idem contineatur in vtroque sacramento. Sed contra totam solutionem. arguitur. dictum est nichil consecrat quia vel omnes vel nullas et non est maior ratio etc. calor corrumpit vnum gradum frigoris in quarta parte hore: ergo quemlibet vel aliquem et aliquem non vel nullum et no tum est quod aliquem et aliquem non esto quod nos lateat pari ratione debemus dicere quod octo consecrantur lib cet lateat quae sunt ille octo. dicitur quod illa non est causa sed deffectus intentionis determinate quod partialiter a posteriori ostendimus quia vel consecrat omnes vel nul las nec ad hoc currere debemus nisi quando vrgemur potest fieri argumentum eo pacto quod venenum consecrat. patet tenetur sumere si cadat in vinum hoc est in species vini. Sed hoc negatur debet animal laua ri et conburi si fuerit paruus serpens aranea vel mu sca vel pluma et cineres conseruari in piscina et aliud vinum consecrari.