Permissio

Ermissio. de hoc nota secundum Guil. in primo dist. xl vii. quod in theologia permissio solet capi tri pliciter. Dicitur enim primo permittere vt opponitur punitioni. Et tunc idem est quod non punire sicut christus dicit Matth. xix. Permisit Moyses li. bellum repudiid est non puniuit. Secundo dicitur permissio vt opponitur prohibitioni. quia non prohibetur sicnut apistolus. i. Corum. vii. permisit vxorari. quia non prohibu it praecepto. nec praecepit virginitatem. Tertio modo di citur permissio vt opponitur cohibitioni. et sic dicitur deus mala permittere id est non cohibere. vnde sic capiendo permissionem est vnum de signis diuine voluntatis

¶ Que exiguntur ad diuinam permissionem Respondetur secundum Guil. supra. quod tria Primum est scita Unde praelatus dum ignorat quod subditus facit mali non permittere dicitur. Secundum est non velle. Nam actus di uine voluntatis. aut accipitur per modum volitionis. sic dicitur volitio. aut per modu nolitionis vt dicatur no litio. et ambo sunt positiui actus ad modum duo rum contrariorum. Aut accipitur vt signetur per modum nom volitionis. Et dicitur non volitio actus pure nega tiuus nil ponens. et sic nolitio opponitur contrarie volitioni sicut odium et amor. Sed non volitio opponitur contradictorie volitioni. Unde ad propositum loquendo proprie. Deus habet velle respectu bonorum Et habet nolle respectu malorum quae ex toto impe dit ne fiant. Sed habet non velle respectu malorum que permittit. vnde communius est non velle quam nolle quia nolle est respectu malorum tantum que omnino prohi bet Sed non velle tam respectu malorum qua omnino prohi bet quam respectu malorum que permittit. sicut albumnigrum sunt contraria. sed album et non album contrad ctoria. Et non album communius est quam nigrum patet. quia omne nigrum est non album. sed non omne non album est nigrum. sicut rubeum est non album. nec tamen est nigru etc. Mon sic est quod deus si haberet simplex nolle ne hoc malum puta homicidium fieret nunquam posset fieri. hoc autem non habet. sed habet non velle. et sic permittit. licet non velit fieri

¶ Et nota quod in nobis velle et nolle sunt duo actus positium Sed in deo sunt vnicus actus voluntatis sim plicis sed est ibi differentia tantum ratione obiectorum Tertio exigitur vel requiritur ad permissionem diuinan quod sit aliquod velle diuinum reflexum super huiusmod non velle praedictum. Ut sic sit accipienda permissioPrimo deus praeuidet et scit quod fiunt mala. Secundo habet non velle mala fieri. Tertio habet quod dam velle quo vult se non velle mala fieri. et hoc vel le est actus reflexus super istud nolle. Et sic patet quod permissio diuina dicit tria. vnum in intellectu vicem scientiam. et duo in voluntate scilicet non velle. et velle non velle etc. Hec ex Guil.

¶ Si ergo querat arguendo sophistice sic. Aut diuina voluntas vult fieri ma la que permittit. Aut vult mala non fieri Hec enim videntur esse contradictoria. Si dicas quod vult non fie ri. ergo non permittit fieri. Si autem dicis quod vult fieri ergo est causa malorum. Respondet doc. subti. in reportatis parisius. e. dist. xl vii. primm. q. i. EtGuil etc. quod neutra pars est vera. vnde iste non contradicunt vel le fieri et velle non fieri. Sed siquis velit habere contradictionem. dicat sic Aut deus vult mala fier aut deus non vult mala fieri. ita quod praeponatur negatio huic quod dico vult. et non solum ad ly fieri. et ista secunda est vera scilicet quod deus non vult mala fieri et idem est quod per mittere¬

¶ De permissione vide plura vbi Malum.

¶ Quomodo se habet dei voluntas inper mittendo mala: Nam voluntas que posset impi dire malum sed non vult impedire videtur esse mala. sed dei voluntas sic se habet ergo etc. Maior patet per illud Aug. lxxxiii. dis. error. Ubi dicitur Error cui non resistitur approbatur. Et Rho i. Digni ster morte non solum qui faciunt sed qui consentiunt etc. Sed hec ob iectio iam extat soluta supra vbi malum. §. viii. quia iustum est vt deus permittat mala.

¶ Sed ad quesi tum. Respondetur secundum Guil. supra quod voluntas dei in permissione mali non habet se per modum actus positiui sed negatiui Ideoque non potest ex hoc dici mala patet Exemplo. Si emim ego scirem quod petrus fac homicidium et voluntas mea se habeat ad illud omnino negatiue hoc est non volendo. et quantum in me est Pe trum moneone faciat: non debet ex hoc iudicari vo luntas mea fore mala imo bona Sic in proposito

¶ Sed adhuc difficultas est. quod si deus non permitteret: nulla fierent mala quia voluntas eius est tam potentissima vt quicquid nolit non fiat Sed quoniam illud est causa alicuius: quo posito ponitur. et quo remoto remouetur. sicut nauta per sui presentiam est causa salutis nauis et per ab sentiam est causa periclitationis ex. ii physi. ergo sequitur quod deus permittens mala est causa eorum.

¶ Respondetur secundum Guil. ibidem quod praedicta regula tunc habet veri tatem quando vno posito necessario ponitur aliud sicui patet in causis necessariis puta Orto sole fit netessario dies. alias non tenet veritatem Patet a simili Tet nempa voluntas non velit nisi primo assit actus intellelectus non tantum intellectus est causa volitionis. Sic in proposito. non est necesse mala fieri ex dei permissione sed solum deus dimittit res vt libere agant suas operationes. Et vult bonum per se Malum autem per accidens ex hominis defectu et voluntate fieri permittit vt bonum in de eliciat

¶ Sed diceres Quomodo potest deus velle bonum quod ex malo elicitur et tamen no ipsum malum. quod enim posset quis velle consequens et non eius antece dens. Dicit idem Guil. Exemplum ponendo quod dum ca dit aliquis ad terram clarum est quod possum velle quod surgat et quod non cexiderit. quamuis surgere sit consequens ad ad cecidisse Sic in proposito.