Quaestio 27

ARTICULUS PRIMUS UTRUM CARITATIS SIT MAGIS PROPRIUM AMARI QUAM AMARE

AD PRIMUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod caritatis magis sit proprium amari quam amare. Caritas enim in, melioribus melior invenitur. Sed meliores debent magis amari. Ergo caritatis magis est proprium amari.

2. PRAETEREA, illud quod in pluribus invenitur videtur esse magis conveniens naturae, et per consequens melius. Sed sicut dicit Philosophus, in VIII Ethic., multi magis volunt amari quam amare: propter quod amatores adulationis sunt multi. Ergo melius est amari quam amare: et per consequens magis conveniens caritati.

3. PRAETEREA, propter quod unumquodque, illud magis. Sed homines propter hoc quod amantur, amant: dicit enim Augustinus, in libro de Catechiz. Rud., quod nulla est maior provocalio ad amandum quam praevenire amando. Ergo caritas magis consistit in amari quam in amare.

SED coNTRA EsT quod Philosophus dicit, in VIII Ethic., quod magis existit? amicitia in amare quam in amari. Sed caritas est amicitia quaedam. Ergo caritas magis consistit in amare quam in amari.

RESPONDEO DICENDUM quod amare convenit caritai inquantum est caritas. Caritas enim, cum sit virtus quaedam, secundum suam essentiam habet inclinationem ad proprium actum. Amari autem non est actus caritatis ipsius qui amatur: sed actus caritatis eius est amare; amari autem competit ei secundum communem rationem boni, prout scilicet ad eius bonum alius per actum caritatis movetur. Unde manifestum est quod caritati magis convenit amare quam amari: magis enim convenit unicuique quod convenit ei per se et substantialiter quam quod convenit ei per aliud. Et huius duplex est signum. Primum quidem, quia amici magis laudantur ex hoc quod amant quam ex hoc quod amantur: quinimmo si non amant et amentur 5, vituperantur. Secundo, quia matres, quae maxime amant, plus quaerunt amare quam amari: quaedam enim, ut Philosophus dicit, in eodem libro, filios suos dant nutrici, et amant quidem, reamari autem non quaerunl, si non contingat.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod meliores ex eo quod meliores sunt, sunt magis amabiles. Sed ex eo quod in eis est perfectior caritas, sunt magis amantes: secundum tamen proportionem amati. Non enim melior minus amat id quod infra ipsum est quam amabile sit: sed ' ille qui est minus bonus non attingit ad amandum meliorem quantum amabilis est.

AD SECUNDUM DICENDUM quod, sicut Philosophus dicit ibidem, homines volunt amari inquantum volunt honorari. Sicut enim honor exhibetur alicui ut quoddam testimonium boni in ipso qui honoratur, ita per hoc quod aliquis amatur ostenditur in ipso esse aliquod bonum: quia solum bonum amabile est. Sic igitur amari et honorari quaerunt homines propter aliud, scilicet ad manifestationem boni in amato existentis. Amare autem quaerunt caritatem habentes secundum se, quasi ipsum sit bonum caritatis: sicut et quilibet actus virtutis. est bonum virtutis illius. Unde magis pertinet ad caritatem velle amare quam velle amari.

AD TERTIUM DICENDUM quod propter amari aliqui amant, non ita quod amari sit finis eius quod est amare: sed eo quod est via quaedam ad hoc inducens quod homo amet.

ARTICULUS SECUNDUS UTRUM AMARE, SECUNDUM QUOD EST ACTUS CARITATIS, SIT IDEM QUOD BENEVOLENTIA

AD SECUNDUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod amare, secundum quod est actus caritatis, nihil sit aliud quam benevolentia benevolentia. Ergo nihil aliud est actus caritatis quam benevolentia.-

2. PRAETEREA, cuius est habitus, eius est actus. Sed habitus caritatis est in potentia voluntatis, ut supra dictum est. Ergo etiam actus caritatis est actus voluntatis. Sed non nisi in bonum tendens: quod est benevolentia. Ergo actus caritatis nihil est aliud quam benevolentia.

3. PnaETEREA, Philosophus, in IX Ethic., ponit quinque ad amicitiam pertinentia: quorum primum: est quod homo velit amico bonum; secundum est quod. velit ei esse et vivere; tertium est quod. ei convivat !; quartum est quod eadem eligat; quintum est quod condoleat et congaudeat. Sed prima duo ad benevolentiam pertinent. Ergo primus actus caritatis est benevolentia.

SED coNTRA EsT quod Philosophus dicit, in € odem. libro, quod- benevolentia neque est amucilia neque est amtalio, sed est amicitiae principium. Sed caritas est amicitia, ut supra dictum est. Ergo benevolentia. non. est idem quod dile« ctio, quae. est caritatis actus.

REsPONDEO DICENDUM quod benevolentia proprie dicitur actus voluntatis quo alteri bonum volumus. Hic autem voluntatis actus differt ab actuali amore tam secundum quod est in appetitu senSitivo, quam etiam secundum quod est in appetitu intellectivo, qui est voluntas. Amor enim qui est in appetitu sensitivo passio quaedam est. Omnis autem passio cum quodam impetu inclinat in suum obiectum. Passio autem amoris hoc habet quod non subito exoritur, sed per aliquam assiduam inspectionem rei amatae. Et ideo Philosophus, in IX .Ezhic., ostendens differentiam: inter benevolentiam et amorem qui,est passio, dicit quod benevolentia non habet distensionem et appetitum, idest aliquem impetum inclinationis, sed ex solo iudicio rationis homo vult bonum alicui. Similiter etiam talis amor est ex quadam consuetudine: benevolentia autem interdum oritur ex repentino, sicut accidit nobis de pugilibus qui pugnant, quorum alterum vellemus vincere. Sed amor qui est in appetitu intellectivo etiam differt a benevolentia. Ilmportat enim quandam unionem: secundum affectus amantis ad amatum :- inquantum scilicet amans aestimat amatum quodammodo ut unum sibi, vel ad se pertinens, et.sic movetur in ipsum. Sed benevolentia est simplex actus voluntatis quo volumus alicui bo- num, etiam non praesupposita praedicta unione affectus ad ipsum. Sic igitur in dilectione, secundum quod est actus caritatis, includitur quidem benevolentia, sed dilectio sive amor addit unionem affectus. Et propter hoc Philosophus dicit ibidem quod benevolentia est principium amicitiae.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod Philosophus ibi definit amare non ponens totam rationem ipsius, sed aliquid ad rationem eius pertinens in quo maxime manifestatur dilectionis actus.

AD SECUNDUM DICENDUM quod dilectio est actus voluntatis in bonum tendens, sed cum quadam unione ad amatum: quae quidem in benevolentia non importatur.

AD TERTIUM DICENDUM quod intantum illa quae Philosophus ibi ponit ad amicitiam pertinent, inquantum. proveniunt ex amore. quem. quis habet ad seipsum, ut ibidem dicitur: ut scilicet haec omnia aliquis erga amicum agat sicut ad seipsum. Quod pertinet ad praedictam unionem affectus.

ARTICULUS TERTIUS UTRUM DEUS SIT PROPTER SEIPSUM EX CARITATE DILIGENDUS

AD TERTIUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod Deus non propter seipsum, sed propter aliud diligatur ex caritate. Dicit enim Gregorius, in quadam homilia: Ex is quae novit. animus discit incognita amare. Vocat autem incognita intelligibilia et divina, cognita autem sensibilia. Ergo Deus est propter alia diligendus.

2. PRAETEREA, amor sequitur cognitionem. Sed Deus per aliud cognoscitur: secundum illud Rom.1i. Invisibilia Dei per ea quae facta sunt intellecta conspiciuntur. Ergo etiam propter aliud amatur, et non propter se.

3. PRAETEREA, spes generat caritatem, ut dicitur in Glossa Matth. 1 Timor etiam: caritatem introducii; ut Augustinus dicit, super: Prim. Canonic. Ioan. Sed spes expectat aliquid adipisci a Deo: timor autem refugit aliquid quod a Deo infligi potest. Ergo videtur quod Deus propter aliquod bonum speratum,: vel propter "aliquod malum timendum ,. sit amandus. Non''ergo est amandus propter seipsum.

SED coNTRA EST quod, sicut Augustinus dicit in I de. Doct. Christ., frui est amore: inhaerere alicui propler seipsum. Sed Deo fruendum est, ut in eodem libro dicitur. Ergo Deus diligendus est propter seipsum.

RESPONDEO DICENDUM quod: y propter. impo habitudinem alicuius causae. Est autem quadrv plex genus causae: scilicet finalis, formalis,. | ciens et materialis; ad quam: -redueitur- etiam materialis dispositio, quae non est causa simpliciter, sed secundum quid. Et secundum haec quatuor genera causarum. dicitur aliquid propter alterum diligendum. Secundum quidem genus causae finalis, sicut diligimus medicinam propter sanitatem. Secundum: autem genus causae formalis, sicut diligimus hominem propter virtutem: quia scilicet virtute. formaliter est bonus, et per consequens diligibilis. Secundum autem causam efficientem, sicut diligimus aliquos "inquantum sunt filii talis: patris. 'Secundum' autem dispositionem, quae reducitur ad genus causae materialis, dicimur aliquid. diligere propter id quod nos disposuit ad eius dilectionem, puta propter aliqua beneficia suscepta: quamvis postquam iam amare incipimus, non propter illa v amemus amicum, sed propter eius virtutem.

Primis igitur tribus modis Deum non diligimus propter aliud, sed propter seipsum. Non enim ordinatur ad aliud. sicut ad finem, sed ipse est finis ultimus omnium. "Neque etiam informatur ^ aliquo alio ad hoc quod' sit bonus, sed eius substantia est eius bonitas, secundum quam exem- plariter omnia bona sunt. Neque iterum ei ab altero bonitas inest, sed ab ipso omnibus aliis. Sed quarto modo potest diligi propter aliud: quia-scilicet ex aliquibus aliis disponimur ad hoc quod in Dei dilectione proficiamus, puta per beneficia ab eo suscepta, vel etiam per praemia sperata, vel per poenas quas per ipsum vitare intendimus.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod ex Ais quae animus novit discit incognita amare, non quod cognita sint ratio diligendi ipsa incognita per modum cau- sae formalis vel finalis vel efficientis: sed quia per hoc homo disponitur ad amandum incognita.

AD SECUNDUM DICENDUM quod cognitio Dei acquiritur quidem per alia: sed postquam iam cognoscitur, non per alia cognoscitur, sed per seipsum; secundum illud Ioan. tv. Jam non propter tuam loquelam credimus: ipsi enim vidimus, et scimus quia hic est vere Salvator mundi.

AD TERTIUM DICENDUM quod spes et timor ducunt ad caritatem per modum dispositionis cuiusdam, ut ex supradictis patet.

ARTICULUS QUARTUS UTRUM DEUS IN HAC VITA POSSIT IMMEDIATE AMARI

AD QUARTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod Deus in hac vita non possit immediate amari. Incognita enim amari non possunt; ut Augustinus dicit, X de Trin. Sed Deum non cognoscimus immediate in hac ita: quia videmus nunc per speculum in aenigmate, ut dicitur I ad Cor. xui. Ergo neque etiam eum immediate amamus.

2. PRAETEREA, qui non potest quod minus est non potest quod maius est. Sed maius est amare Deum quam cognoscere ipsum: qui enim adhaeret Deo per amorem unus spiritus cum illo fit, ut dicitur I ad Cor. vi. Sed homo non potest Deum cognoscere immediate. Ergo multo minus amare.

3. PRAETEREA, homo a Deo disiungitur per peccatum: secundum illud Isaiae tix: Peccata vestra diviserunt inter vos et Deum vestrum. Sed peccatum magis est in voluntate quam in intelectu. Ergo minus potest homo Deum diligere | immediate quam immediate eum cognoscere.

SED coNTRA EST quod cognitio Dei, quia est mediata, dicitur aenigmatica, et evacuatur in patria: ut patet | ad Cor. xir. Sed caritas non evacuatur, ut dicitur I ad Cor. xui.. Ergo caritas viae immediate Deo adhaeret.

RxsPoNDEO DICENDUM quod, sicut supra dictum est, actus cognitivae virtutis perficitur. per hoc quod cognitum est in cognoscente: actus autem virtutis appetitivae perficitur per hoc quod appetitus inclinatur in rem ipsam. Et ideo oportet quod motus appetitivae virtutis sit in res secundum conditionem ipsarum rerum: actus autem cognitivae virtutis est secundum modum cognoscentis. Est autem ipse ordo rerum talis secundum se quod Deus est propter seipsum. cogno- scibilis et diligibilis, utpote essentialiter existens ipsa veritas et bonitas, per quam alia et cognoscuntur et amantur. Sed quoad nos, quia nostra cognitio a sensu ortum habet', prius sunt cognoscibilia quae sunt sensui propinquiora; et ultimus terminus cognitionis est in eo quod est maxime a sensu remotum. Secundum hoc ergo dicendum est quod dilectio, quae est appetitivae virtutis actus, etiam in statu viae tendit in Deum primo, et ex ipso derivatur ad alia: et secundum hoc caritas Deum immediate diligit, alia vero mediante Deo. In cognitione vero est e converso: quia scilicet per alia Deum cognoscimus, sicut causam per effectus, vel per modum eminentiae aut negationis, ut patet per Dionysium, in libro de Div. Nom.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod quamvis incognita amari non possint, tamen non oportet quod sit idem ordo cognitionis et dilectionis. Nam dilectio est.cognitionis terminus. Et ideo ubi desinit cognitio, scilicet in ipsa re quae per aliam cognoscitur, ibi statim dilectio incipere potest.

AD SECUNDUM DICENDUM quod quia dilectio Dei 'est maius aliquid quam eius cognitio, maxime secundum statum viae, ideo praesupponit ipsam. Et quia cognitio non quiescit in rebus creatis, sed per eas in aliud tendit, in illo dilectio incipit, et per hoc ad alia derivatur, per modum. cuiusdam circulationis: dum cognitio, a creaturis incipiens, tendit in Deum; et dilectio, a Deo incipiens sicut ab. ultimo fine, ad creaturas derivatur.

AD TERTIUM DICENDUM quod per caritatem. tollitur aversio a Deo quae est per peccatum; non autem. per solam cognitionem. Et ideo caritas est quae, diligendo, animam immediate Deo coniungit spiritualis vinculo unionis.

ARTICULUS QUINTUS UTRUM DEUS POSSIT TOTALITER AMARI

AD QUINTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod Deus non possit totaliter amari. Amor enim sequitur cognitionem. Sed Deus non potest totaliter a nobis cognosci: quia hoc esset eum comprehendere. Ergo non potest a nobis totaliter amari.

2. PRAETEREA, amor est unio quaedam: ut patet per Dionysium, 1v cap. de Div. Nom. Sed cor hominis non potest ad Deum uniri totaliter ^: quia Deus est maior corde nostro, ut dicitur. I Ioan. i. Ergo Deus non. potest totaliter amari.

3. PRAETEREA, Deus seipsum totaliter amat. Si igitur ab aliquo alio totaliter amatur, aliquis alius diligit Deum tantum quantum ipse se. diligit. Hoc autem. est inconveniens. Ergo Deus. non, potest totaliter. diligi ab aliqua creatura.

SED CONTRA EST quod. dicitur Deut. vi: Diliges Dominum. Deum. tuum. ex toto corde tuo.

REsPONDEO. DICENDUM .quod, cum. dilectio intelligatur quasi medium inter amantem et amatum, cum quaeritur an Deus possit. totaliter. diligi, tripliciter potest intelligi. Uno modo, ut modus tota- litatis referatur ad rem dilectam. Et sic Deus est totaliter diligendus: quia totum quod ad Deum pertinet homo diligere debet. - Alio modo potest intelligi ita quod totalitas referatur ad diligentem. Et sic etiam. Deus totaliter diligi debet: quia ex toto posse suo debet homo diligere Deum, et quidquid habet ad Dei amorem ordinare, secundum illud Deut. vi: Diliges Dominum Deum luum .ex tolo corde tuo. - Tertio modo potest intelligi secundum. comparationem diligentis ad rem dilectam, ut scilicet. modus diligentis. adaequet modum rei dilectae. Et hoc non potest esse. Cum enim unumquodque intantum: diligibile. sit inquantum est bonum, .Deus, cuius bonitas est infinita, est infinite diligibilis:: nulla autem creatura potest Deum infinite. diligere, quia omnis virtus creaturae; sive naturalis sive uio est finita.

Et per hoc patet responsio ad. obiecta. Nam primae tres obiectiones procedunt secundum hunc tertium sensum: ultima. autem ratio: procedit in, sensu secundo.

ARTICULUS SEXTUS UTRUM DIVINAE DIÉLECTIONIS SIT ALIQUIS MODUS HABENDUS

AD SEXTUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod divinae dilectionis sit aliquis modus ha- bendus. Ratio enim boni consistit in modo, specie et ordine: ut patet per Augustinum, in libro de Nat. Boni. Sed dilectio Dei est optimum in homine: secutidum illud a4 Coloss. u1: Super omnia caritatem habete. Ergo dilectio Dei debet modum habere.

2. PRAETEREA, Augustinus dicit, in libro de Morib. Eccles.: Dic mihi, quaeso te, quis sit diligendi modus. Vereor enim ne plus minusve quam oportet inflammer desiderio et amore Domini mei.

Frustra autem quaereret modum nisi esset aliquis divinae dilectionis modus. Ergo est aliquis modus divinae dilectionis.

3. PRAETEREA, sicut Augustinus dicit, IV super Gen. ad litt., modus est quem unicuique propria mensura praefigit. Sed mensura voluntatis humanae, sicut et actionis exterioris, est ratio. Ergo siut in exteriori effectu caritatis oportet habere modum a ratione praestitum, secundum illud Rom. xu: Rationabile obsequium vestrum; ita etiam ipsa P interior dilectio Dei debet modum habere.

SED coNTRA EsT quod Bernardus dicit, in libro de Diligendo Deum, quod causa diligendi Deum Deus est; modus, sine modo diligere.

RESPONDEO DICENDUM quod, sicut patet ex inducta auctoritate Augustini, modus importat quandam mensurae determinationem. Haec autem determinatio invenitur et in mensura et in mensurato: aliter tamen et aliter. In mensura enim invenitur essentialiter, quia mensura secundum seipsam est determinativa et modificativa aliorum: in mensuratis autem invenitur mensura secundum aliud, idest inquantum attingunt mensuram. Et ideo in mensura nihil potest accipi immodificatum: sed res mensurata est immodificata nisi mensuram attingat, sive deficiat sive excedat.

In omnibus autem appetibilibus et agibilibus mensura est finis: quia eorum quae appetimus etagimus oportet propriam rationem ex fine accipere, ut patet per Philosophum, in II Physic. Et ideo finis secundum seipsum habet modum: ea vero quae sunt ad finem habent modum ex eo quod sunt fini proportionata. Et ideo, sicut Philosophus dicit, in I Polit., appetitus finis in omnibus artibus est absque fine et termino: eorum autem quae sunt ad finem est aliquis terminus. Non enim medicus imponit aliquem termimum sanitati, sed facit eam perfectam quantumcumque potest: sed medicinae imponit terminum; non enim dat tantum de medicina quantum potest, sed secundum proportionem ad sanitatem; quam quidem proportionem si medicina excederet, vel ab ea deficeret, esset immoderata.

Finis autem omnium actionum humanarum et affectionum est Dei dilectio, per quam maxime attingimus ultimum finem, ut supra dictum est. Et ideo in dilectione Dei non potest accipi modus sicut in re mensurata, ut sit in ea accipere plus et minus: sed sicut invenitur modus in mensura, in qua non potest esse excessus, sed quanto plus attingitur regula, tanto melius est. Et ita quanto plus Deus diligitur, tanto est dilectio melior.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod illud quod est per se potius est eo quod est per aliud. Et ideo bonitas mensurae, quae per se habet modum, potior est quam bonitas mensurati, quod habet modum per aaliud. Et sic etiam caritas, quae habet modum sicut mensura, praeeminet aliis virtutibus, quae habent modum sicut mensuratae.

AD SECUNDUM DICENDUM quod Augustinus ibidem subiungit quod modus diligendi Deum est ut ex toto corde diligatur, idest ut diligatur quantumcumque potest diligi. Et hoc pertinet ad modum qui convenit mensurae.

AD TERTIUM DICENDUM quod affectio illa cuius obiectum subiacet iudicio rationis, est ratione mensuranda. Sed obiectum divinae dilectionis, quod est Deus, excedit iudicium rationis. Et ideo non mensuratur ratione, sed rationem excedit. - Nec est simile de interiori actu caritatis et exterioribus actibus. Nam interior actus caritatis habet rationem finis: quia ultimum bonum hominis consistit in hoc quod anima Deo inhaereat, secundum illud Psalm.: Mihi adhaerere Deo bonum esl. Exteriores autem actus sunt sicut ad finem. Et ideo sunt commensurandi et secundum caritatem et secundum rationem.

ARTICULUS SEPTIMUS UTRUM SIT MAGIS MERITORIUM DILIGERE INIMICUM QUAM AMICUM

AD SEPTIMUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod magis meritorium sit diligere inimicum quam amicum. Dicitur enim Matth. v: Si diligitis eos qui vos diligunt, quam mercedem habebitis Diligere ergo amicum non meretur mercedem. Sed diligere inimicum meretur mercedem, ut ibidem ostenditur. magis est meritorium diligere inimicos quam diligere amicos.

2. PRAETEREA, tanto aliquid est magis meritorium quanto ex maiori caritate procedit. Sed diligere inimicum est perfectorum filiorum Dei, ut Augustinus dicit, in .Enchirid.: diligere autem amicum est etiam caritatis imperfectae P. Ergo maioris meriti est diligere inimicum quam diligere amicum.

3. PRAETEREA, ubi est maior conatus ad bonum, ibi videtur esse maius meritum: quia unusquisque propriam mercedem accipiet secundum suum laborem, ut dicitur I Cor. im.. Sed maiori conatu indiget. homo ad hoc quod diligat inimicum quam ad hoc quod diligat amicum: quia difficilius est. Ergo videtur quod diligere inimicum sit magis meritorium quam diligere amicum.

SED CONTRA EST quia illud quod est melius est magis meritorium. Sed melius est diligere amicum: quia melius est diligere meliorem; amicus autem, qui amat, est melior quam inimicus, qui odit. Ergo diligere amicum est magis meritorium quam diligere inimicum.

RESPONDEO DICENDUM quod ratio diligendi proximum ex caritate Deus est, sicut supra: dictum est. Cum ergo quaeritur quid sit melius, vel magis meritorium, utrum diligere amicum vel inimicum, dupliciter istae dilectiones comparari possunt: uno modo, ex parte proximi qui diligitur; alio modo, ex parte rationis propter quam diligitur. Primo, quidem iod dilectio amici prae- eminet dilectioni inimici. Quia amicus et melior est et magis coniunctus; unde est. materia magis conveniens dilectioni; et propter hoc actus dilectionis super hanc materiam transiens. melior est. Unde et eius oppositum est deterius: peius enim est odire amicum quam inimicum.

Secundo autem modo dilectio inimici praeeminet, propter duo. Primo quidem, quia dilectionis amici potest esse alia ratio quam Deus: sed dilectionis inimici solus Deus est ratio. - Secundo quia, supposito quod uterque propter Deum diligatur, fortior ostenditur esse Dei dilectio quae animum hominis. ad remotiora extendit, scilicet usque ad dilectionem | inimicorum: sicut. virtus ignis tanto ostenditur esse fortior quanto ad remotiora diffundit suum calorem. Tanto etiam ostenditur divina dilectio esse fortior quanto propter ipsam difficiliora implemus: sicut et virtus ignis tanto est fortior quanto comburere. potest materiam minus combustibilem.

Sed sicut idem ignis in. propinquiora. fortius agit quam. in remotiora, ita etiam. caritas ferventius diligit coniunctos quam remotos. Et quantum. ad. hoc dilectio amicorum, secundum. se considerata, est ferventior et melior quam. dilectio inimicorum.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod verbum. Domini est per se intelligendum. "Tunc enim dilectio amicorum apud. Deum | mercedem. non habet, quando propter hoc solum amantur quia amici sunt: et hoc videtur accidere quando sic amantur amici quod inimici non diliguntur. Est tamen meritoria amicorum dilectio si propter Deum diligantur, et non solum quia amici sunt.

Ad alia patet responsio per ea quae dicta sun Nam duae rationes sic procedunt ex parte rationis diligendi; ultima vero ex parte eorum qui diliguntur.

ARTICULUS OCTAVUS UTRUM SIT MAGIS MERITORIUM DILIGERE PROXIMUM QUAM DILIGERE DEUM

AD OCTAVUM SIC PROCEDITUR. Videtur quod magis sit meritorium diligere proximum quam diligere Deum. lllud enim videtur esse magis meritorium quod Apostolus magis elegit. Sed Apostolus praeelegit dilectionem proximi dilectioni Dei: secundum illud ad Rom. 1ix: Optabam anathema esse a Christo pro frairibus meis. Ergo magis est meritorium diligere proximum quam diligere Deum.

2. PRAETEREA, minus videtur esse meritorium aliquo modo diligere amicum, ut dictum est. Sed Deus maxime est amicus, qui prior dilexit 10$, ut dicitur 1 loan. iv. Ergo diligere eum videtur esse minus meritorium.

3. PRAETEREA, illud quod est difficilius videtur esse virtuosius et magis meritorium: quia virius - est circa difficile et bonum, ut dicitur in II Ethic. Sed facilius est diligere Deum quam proximum: tum quia naturaliter omnia Deum diligunt; tum quia in Deo nihil occurrit quod non sit diligendum, quod circa proximum non contingit. Ergo magis est meritorium diligere proximum quam diligere Deum.

SED CONTRA, propter quod unumquodque, illud? magis. Sed dilectio proximi non est meritoria nisi propter hoc quod proximus diligitur propter Deum. Ergo dilectio Dei est magis meritoria quam. dilectio proximi.

REsPONDEO DICENDUM quod comparatio ista potest intelligi dupliciter. Uno modo, ut seorsum consideretur utraque dilectio. Et tunc non est dubium quod dilectio Dei est magis meritoria: debetur enim ei merces propter seipsam, quia ultima merces est frui Deo, in quem tendit divinae dilectionis motus. Unde et diligenti Deum merces promittitur, Ioan. xiv: Si quis diligit me, diligetur a Patre meo, et manifestabo ei meipsum.

Alio modo potest attendi ista comparatio ut dilectio Dei accipiatur secundum. quod solus diligitur; dilectio autem proximi accipiatur secundum quod proximus diligitur propter Deum. Et sic dilectio proximi includet dilectionem Dei: sed dilectio Dei non includet dilectionem proximi. Unde erit comparatio dilectionis Dei perfectae, quae extendit se etiam ad proximum, ad dilectionem Dei insufficientem et imperfectam: quia hoc mandatum habemus a Deo, ut qui diligit Deum, diligat et fratrem suum. Et in hoc sensu dilectio proximi praeeminet.

AD PRIMUM ERGO DICENDUM quod secundum unam Glossae expositionem, hoc Apostolus tunc non optabat quando erat in statu gratiae, ut scilicet separaretur a Christo pro fratribus suis: sed hoc optaverat quando erat in statu infidelitatis. Unde in hoc non est imitandus.

Vel potest dici, sicut dicit Chrysostomus, in libro de Compunct., quod per hoc non ostenditur quod Apostolus plus diligeret proximum quam Deum: sed quod plus diligebat Deum quam seipsum. Volebat enim ad tempus privari fruitione divina, quod. pertinet ad dilectionem sui, ad hoc quod honor Dei procuraretur in proximis, quod pertinet ad dilectionem Dei.,

AD SECUNDUM DICENDUM quod dilectio amici pro tanto est quandoque minus meritoria quia amicus diligitur. propter seipsum, et ita deficit a vera ratione amicitiae caritatis, quae Deus est. Et ideo quod Deus diligatur propter seipsum non diminuit meritum, sed hoc constituit totam meriti rationem.

AD TERTIUM DICENDUM quod plus facit ad rationem meriti et virtutis bonum quam difficile. Unde non oportet quod omne difficilius sit magis meritorium: sed quod sic est difficilius ut etiam sit melius.