Quaestio 1

¶ Distinctionis Decimesexte. Questio Unica.

CIrca istam distinctionem quero vtrum Christus rabuit necessitatem moriendi.

¶ Uidetur quod non: quia necessitas moriendi inducta est per peccatum et in penam peccatio Unde et Genesis. 2. dicitur. In quacumque die comederis morte morieris. Et Ro. 8. quod corpus mortuum est propter peccatum et quod stipendia peccati mors. Sed in christo¬ non fuit peccatum: ergo in Christo non fuit necessitas moriendi.

¶ Secundo sic. In illo non est necessitas moriendi in cuius potestate est mori vel non mori. Sed in potestate christi fuit mori vel non mort Tum quia hoc ipse dicit Io. 19. Ego pono animam meam et nullus tollit eam a me sed a meipso pono eam. Et ibidem dicit quod hoc mandatum accepit a patre. Et planum est quod non inquantum deus sed inquantum homo. Tum quia cummoriebatur vocem magnam et clamorem validum emisit et hoc non videtur nisi fuisset in sua voluntate mori vel potestate. Alii vero in quorum potestate non est hoc hora mortis non possunt sic clamare: ergo etc.

¶ Tertio sic. In illo non est necessitas moriendi cuius anima habuit plenum dominium super corpus ad continendum ipsum. Sed anima christi habuit plenum dominium super corpus: quia anima christi erat omnipotens sicut et omnisciens vt videtur: ergo etc. christus fuit vniuoce homo no¬

¶ Cont. Nbiscum quantum ad humanam naturam Similiter etiam assumpsit penalitates nostras. Sed in nobis est necessitas moriendi: ergo etc

¶ In ista questione sic procedam.

¶ Primo inquiram. Utrum in Christo fuerit necessitas moriendi.

¶ Secundo vtrum in potestate eius fuerit mori vel non mori inflicta sibi passione et doloribus quos sustinuit.

¶ Tertio vtrum mors eius fuerit naturalis vel violenta vel voluntaria.

¶ Ul timo ad rationes principales.

¶ Quantum ad primum dico primo quod corpus christi cum non esset gloriosum nec redundaret gloria nature in ipsum secundum diuinam dispensationem et hoc miraculose secundum aliquos: quia de legecommuni si anima est beata corpus etiam coniunctum sibi est beatum. Corpus christi fuit simpliciter corruptibile et mortale et passibile. Ita quod christus secundum quod hoc mo potuit mori et pati et corrumpi sicut etiam alii homines in puris naturalibus relicti sicut etiam Adam in statu innocentie vt dictum est in. 2. et probatum ibiNec repeto.

¶ Secundo dico quod sicut Adam tandem mortuus fuisset et consumptus etiam durante statu innocentie nisi fuisset preuentus per translationem ad gloriam et immortalitatem. Sic etiam christus dato etiam quod necessitatem moriendi vt penalitatem non assumpsisset sicut etiam probatum est et declaratum de Adam in secundo.

¶ Tertio dico quod multofortius mortuus fuiset et consumptus assumpta necessitate moriendi si violenter occisus non fuisset secundum Augustinumde baptimo paruulorum vbi hoc dicit expresse lib. 2. prope finem.

¶ Quarto dico quod quia christus non habuit pecca. tum nec fuit propagatus ab Adam naturaliter ra dice peccati et mortis non habuit necessitatem morien di sicut Adam et tota posteritas sua sicut penam inflictam sibi pro demerito suo vel aliquo peccato parentis cuius ipse esset particeps sed habuit necessitatem moriendi voluntarie et liberaliter assumptanvt pro peccato Ade satisfaceret in corpore passibli et mortali ita quod sicut Ade inflicta est necessitas moriendi vellet nollet ita christus assumipsit talem necessitatem moriendi.

¶ In ipso ergo fuit necessitas moriendi non inflicta sed assumpta. Ista que dicuntur hic de Adam in statu innocentie non videntur concordare August. Nam primo libro de baptismo pasuulorum prope principium dicit quod Adam in statu in¬ nocentie per esum ligni vite nunquam senuisset et pariratione nec mortuus fuisset. Hoc etiam videtur velle. 12. de ciui. c. 20. Sed forte potest exponi: quia deus preseruasset eum consequenter ad esum ligni vite non ex virtute ligni vite nec ipsum sue innocentie / relinquendo. hec de primo articulo questionis.

¶ Quantum ad secundum articulum. An scilicet in potestate christi fuerit mori vel non mori.

¶ Dico primo quod in potestate christi inquantum verbum vel deus fuit mori vel non mori etiam inflictis sibidoloribus passionis ad mortem disponentibus et hoc siue anima potuerit stare in corpore cum talibus indispositionibus siue non. Si sic patet quod in potestate eius fuit hoc. Si non patet quod adhuc fuit in potestate. eius quia potuit in instanti dispositiones congruas corporis reparare et sic non oportuit animam separari sed potuit remanere.

¶ Secundo dico quod in potestate eius inquantum homo non fuit hoc scilicet non mori inflicta passione: immo etiam nec mori vel non mori absolute sine passione afflicta. Nam in potestate alicuius agentis creati non est hoc quin actiuum naturale totale approximatum passiuo disposito non impedito id est cum omnibus ad actionem requisitis agat in tale passiuum. Hoc enim inditum est agentibus et passiuis naturalibus etiam ex prima conditione et institutione rerum: et ideo oppositum fieri non potest nisi a conditore rerum primario puta a deo.

¶ Cum ergo sufficienter fuerint approximata actiua passiuis non fuisin potestate christi sic impedire effectum mortis siue inflicta passione siue non: sed per actionem et passionem mutuam partium intrinsecarum corporis et modis illis qui dicti sunt de corpore Ade in secundo istud instatur quia si non fuit

¶ Sed comt eI in potestate Christi mori in sua passione igitur necessarium fuit simpliciter ipsum mori: et per consequens in hoc aliquid non meruit nec sibi nec nobis.

¶ Dico quantum ad hoc quod voluntas potest mereri circa aliquod obiectum quod non est in potestate sua volendo ipsum sicut volendo deum esse iustum et bonum et similiter voluntas humanachristi acceptando mortem ipsius licet non esset in sua potestate Hec de secundo articulo

¶ Quantum ad tertium articulum. Dico primo quod mors christi fuit voluntaria per comparationem ad voluntatem Christi: quia ipsam voluit et ipsa ei placuit eo modo quo dictum est in precedenti questione: et ideo fuit sibi meritoria et nobis.

¶ Secundo dico quod fuit violenta aliquo modo: quia fuit accelerata et inducta per passiones ab extrinse co illatas nature disconuenientes et pro tanto potest dici violenta et dico quod in aliquo sic violento beant comsistit meritum in sustinente: dum tamen sit voluntarium id est voluntarie acceptatum licet sit violentum et contra inclinationem nature et ab extrinseco vt praedictum est.

¶ Tertio dico quod fuit naturalis aliquo modo pro tanto: quia naturale est animam separari a corpore indisposito: sicut etiam naturale est animam vniri corpori disposito. Ita quod naturale non fuisset quod christus superuixisset post illos dolores inflictos sed magfuisset supernaturale et miraculosum.

¶ Ex quo pa tet quod mors sua non fuit miraculosa sicut nec mors aliorum quando separantur anime eorum a corporibus indispositis ipsorum. Uerum est tamen quod tempore passionis facta sunt aliqua miracula et multa et puto quod vnum illorum fuit emissio illius clamoris valdemirabiliter formati et emissi virtute diuina. Unde et rationabiliter fuit motus ille qui audiens huius vocem et videns quod tantum erat christus afflictus quod sufficien ter erat ad mortem dispositus et vsque ad mortem debilitatus: et per consequens quod non poterat ab ipso natura liter formari talis clamor vt diceret. Uere filius dei erat iste. Sic de ista questione.

¶ Ad primum principale dico quod in Christo non fuit necessitas moriendi inflicta pro peccato suo aliquo sed assumpta vt dictum est supra.

¶ Ad secundum dico quod in potestate christi secundum quod deus fuit quod ipse secundum quod homo moreretur vel non moreretur sicut bene arguunt ille probationes sed in potestate sua non fuit hoc secundum quod homo sed quia proba tio secunda videtur probare quod etiam secundum quod homo. Dico quod hoc mandatum accepit a patre vt poneret animam suam id est vt sibi secundum quod homo placeret separatio anime sue a corpore quam ipe poterat facere et sic ponere animam suam inquantum homo vel aliter scilicet vt offerrat se passioni et crucifixoribus suis oblatus est enim quia ipse voluit sicut dicit ysaias. 12. Ad aliam pro bationem patet quid dicendum.

¶ Ad tertium dico quod anima christi non habuit tale dominium super corpus vt in sua potestate esset christum mori vel non mori: nec ipsa fuit omnipotens sicut omnisciens. Omnipotent tia enim in aliquo requirit quod eminenter et virtualiter contineat omnia possibilia et sic quod sit infinitum. Non autem omniscientia vel scientia omnium precipue per diuersos actus vel per vnum actum finitum vt in anima Christi: ideo etc.