Table of Contents
Commentarius in summa theologiae
Pars 1
Quaestio 50
Quaestio 51
Quaestio 52
Quaestio 53
Quaestio 54
Quaestio 55
Quaestio 56
Quaestio 57
Quaestio 58
Quaestio 59
Quaestio 60
Quaestio 61
Quaestio 62
Quaestio 63
Quaestio 64
Quaestio 65
Quaestio 66
Quaestio 67
Quaestio 68
Quaestio 69
Quaestio 70
Quaestio 71
Quaestio 72
Quaestio 73
Quaestio 74
Quaestio 75
Quaestio 76
Quaestio 77
Quaestio 78
Quaestio 79
Quaestio 80
Quaestio 81
Quaestio 82
Quaestio 83
Quaestio 84
Quaestio 85
Quaestio 86
Quaestio 87
Quaestio 88
Quaestio 89
Quaestio 90
Quaestio 91
Quaestio 92
Quaestio 93
Quaestio 94
Quaestio 95
Quaestio 96
Quaestio 97
Quaestio 98
Quaestio 99
Quaestio 100
Quaestio 101
Quaestio 102
Quaestio 103
Quaestio 104
Quaestio 105
Quaestio 106
Quaestio 107
Quaestio 108
Quaestio 109
Quaestio 110
Quaestio 111
Quaestio 112
Quaestio 113
Quaestio 114
Quaestio 115
Quaestio 116
Quaestio 117
Quaestio 118
Quaestio 119
Pars 2
Pars 1
Pars 2
Pars 3
Quaestio 1
Quaestio 2
Quaestio 3
Quaestio 4
Quaestio 5
Quaestio 6
Quaestio 7
Quaestio 8
Quaestio 9
Quaestio 10
Quaestio 11
Quaestio 12
Quaestio 13
Quaestio 14
Quaestio 15
Quaestio 16
Quaestio 17
Quaestio 18
Quaestio 19
Quaestio 20
Quaestio 21
Quaestio 22
Quaestio 23
Quaestio 24
Quaestio 25
Quaestio 26
Quaestio 27
Quaestio 28
Quaestio 29
Quaestio 30
Quaestio 31
Quaestio 32
Quaestio 33
Quaestio 34
Quaestio 35
Quaestio 36
Quaestio 37
Quaestio 38
Quaestio 39
Quaestio 40
Quaestio 41
Quaestio 42
Quaestio 43
Quaestio 44
Quaestio 45
Quaestio 46
Quaestio 47
Quaestio 48
Quaestio 49
Quaestio 50
Quaestio 51
Quaestio 52
Quaestio 53
Quaestio 54
Quaestio 55
Quaestio 56
Quaestio 57
Quaestio 58
Quaestio 59
Quaestio 60
Quaestio 61
Quaestio 62
Quaestio 63
Quaestio 64
Quaestio 65
Quaestio 66
Quaestio 67
Quaestio 68
Quaestio 69
Quaestio 70
Quaestio 71
Quaestio 72
Quaestio 73
Quaestio 74
Quaestio 75
Quaestio 76
Quaestio 77
Quaestio 78
Quaestio 79
Quaestio 80
Quaestio 81
Quaestio 82
Quaestio 83
Quaestio 84
Quaestio 85
Quaestio 86
Quaestio 87
Quaestio 88
Quaestio 89
Quaestio 90
Quaestio 105
Articulus 1
In articulo primo quaestionis centesimaequintae, quia iam exposita sunt, in quaestione praecedente, quae in responsione ad primum dicuntur, non oportet immorari: sed in responsione ad secundum, advertere quod quia ad quandam excellentiam spectat non subdi praeceptis, eo quod subdi servitutem importat; ideo astutus tentator Evae, noscens superbam mulieris conditionem, inchoavit: praecepit vobis Deus? ut fastidio praecepti nomen haberet; sicut et habuit.
Articulus 2
In articulo secundo eiusdem centesimaequintae quaestio- nis, nota primo, quod in littera inobedientia divini praecepti gravius dicitur peccatum quam adulterium ex ipsa ratione inobedientiae: quia scilicet est peccatum contra Deum, illud vero est peccatum in hominem. Et ex prin- cipio corporis articuli manifestatur sensus intentus: quod scilicet intendit de illa inobedientiae ratione quae se tenet ex parte praecipientis Dei. Nam cum ad praeceptum tria concurrant, scilicet praecipientis excellentia, actus praece- tus, et ipsum praeceptum; Auctor in littera gravitatem inobedientiae graduat ex duobus primis, scilicet diversitate praecipientium et re praecepta; et ex excellentia Dei prae- cipientis, inobedientiam divini praecepti praeponit peccato in hominem, ut patet in littera. Quo fit ut praesens littera aut intelligatur de ratione causali inobedientiae: est enim excellentia praecipientis ratio causalis inobedientiae, ut in qu. praec., art. 2, ad 4, dixit Auctor. Aut intelligatur de ratione formali inobedientiae qua constituitur in hoc quod est esse peccatum contra Deum: iuxta ibidem a nobis explanata. Et licet uterque sensus in idem deducat, sensus tamen formalis est, etc.
II. Declaranda occurrit deinde littera, quia obscura apparet. Scito ergo quod littera ab illo loco, Sic ergo opor- tet secundum diversos inobedientiae gradus, incipit applicare ad propositum, et tres aut quatuor comparationes facere. Prima est inter inobedientiam Dei, et peccatum contra hominem seclusa Dei inobedientia: verbi gratia, inter peccatum quo quis contemnit praeceptum Dei, et pecboa quo quis offendit proximum adulterio, homicidio, furto, etc. Et in hac comparatione dicitur quod inobedientia Dei est gravius peccatum.
Secunda est inter inobedientiam Dei, et peccatum contra proximum inclusa inobedientia Dei. Et in hac compara- | tione dicitur quod adhuc inobedientia esset gravius peccatum: si tamen in aliquo potiori quam sit offensa illa proximi, praeceptum Dei contemneret.
Tertia est inter peccatum quo contemnitur praecipiens, et peccatum quo conteminitur praeceptum. Et haec quia tractatur inter hominem et suum praeceptum, et similiter inter Deum et suum praeceptum, ideo quatuor dici possunt comparationes. Una taien est formaliter haec tertia. Et in ea dicitur quod gravius est peccatum quo contemnitur homo praecipiens, puta despectus superioris, quam inobedientia, Et similiter gravior est blasphemia, qua contemnitur Deus, quam inobedientia preceptorum eius: et hoc, etiam seclusa a peccato blasphemiae inobedientia, hoc est, contemptu praecepti.
Hic est sensus litterae. Et sic diversi gradus inobedientiae diversis aliorum peccatorum gradibus sunt comparati: ut littera applicando proposuit. Et hinc patet quibus peccatis quae inobedientia est gravior, et quibus non.
III. Ratio primae comparationis est quia, per se loquendo, totum genus peccatorum in Deum excedit totum genus peccatorum in proximum, ceteris paribus; inobedientia autem Dei formaliter est peccatum in Deum: ut patet distinguendo peccata aut in Deum, aut in se, aut proximum. Haec enim distinctio in praecedenti Libro reliquis praelata est. Et peccatum tam in se quam in proximum constat comprehendi sub peccato in hominem. Quod minus grave quam inobedientiam Dei esse littera dicit.
Ratio secundae comparationis est inaequalitas rerum praeceptarum. Ut, si quis peccet in proximum furto, contemnendo divinum praeceptum; et alter, inobediens quoque Deo, periuret: quia praeceptum periurii: potius est praecepto furti, peior est ista inobedientia quam peccatum in proximum cum inobedientia divina.