Table of Contents
Summa quaestionum ordinariarum
Articulus 1
Quaestio 1 : Utrum contingat hominem aliquid scire
Quaestio 2 : Utrum contingat hominem aliquid scire sine divina illustratione
Quaestio 3 : Utrum homo cognoscat lucem divinam qua cognoscit alia
Quaestio 4 : Utrum contingat hominem scire a natura, an ab acquisitione
Quaestio 5 : Utrum contingat hominem acquirere scientiam per semetipsum
Quaestio 6 : Utrum contingat hominem acquirere scientiam alio homine docente
Quaestio 7 : Utrum homo acquirat scientiam deo in quolibet actu discendi docente
Quaestio 8 : Utrum contingat hominem acquirere scientiam angelo docente
Quaestio 9 : Utrum acquirens per se scientiam possit dici seipsum docere
Quaestio 10 : Utrum contingat hominem acquirere scientiam nihil praesciendo
Quaestio 11 : Utrum notitia praecedens omnem scientiam acquisitam sit homini innata
Quaestio 12 : Utrum contingat hominem aeque primo sine discursu cuiuslibet rei scientiam acqirere
Articulus 2
Quaestio 1 : Utrum contingat hominem scire aliquid certitudinaliter
Quaestio 2 : Utrum quilibet homo certitudinaliter scit quaecunque scit
Quaestio 3 : Utrum omnes homines quicunque sciunt eadem, sciunt ea aequae certitudinaliter
Quaestio 4 : Utrum quilibet homo quaecumque scit, sciat ea aeque certitudinaliter
Quaestio 5 : Utrum omnes homines apti sint aeque certitudinaliter scire
Quaestio 6 : Utrum omnia scibilia nata sint aeque certitudinaliter
Articulus 3
Quaestio 1 : Utrum contingat hominem scitae non entia
Quaestio 2 : Utrum contingat hominem scire omnia entia
Quaestio 3 : Utrum contingat hominem scire omnia ex philosophicis disciplinis
Quaestio 4 : Utrum contingat hominem scire omnia ex puris naturalibus
Quaestio 5 : Utrum contingat hominem scire per gratiam illa quae excedunt naturam
Articulus 4
Quaestio 1 : Utrum homo appetat scire
Quaestio 2 : Utrum omnis homo appetat scire
Quaestio 3 : Utrum homo naturaliter appetat scire
Quaestio 4 : Utrum omnes homines aequaliter appetant scire
Quaestio 5 : Utrum homo appetat scire ea quae notitiam rationis naturalis excedunt
Quaestio 6 : Utrum homo appetat scire omnia
Quaestio 7 : Utrum homo aequaliter appetat scire singula
Quaestio 8 : Utrum sit aliquod unum quod homo principaliter appetat scire
Quaestio 9 : Utrum propter illud quod homo principaliter appetit scire, appetat omnia alia scire
Articulus 5
Quaestio 1 : Utrum studendum sit homini ut sciat
Quaestio 2 : Utrum studendum sit homini ut omnia sciat
Quaestio 3 : Utrum studendum sit homini ut sciat scibilia super scientias philosophicas
Quaestio 4 : Utrum studendum sit homini ut sciat omnia contenta scientiis philosophicis
Quaestio 5 : Utrum studendum est homini ut sciat singula eodem modo
Quaestio 6 : Utrum studendum est ei scire propter se
Quaestio 7 : Utrum debeat studio suo terminum imponere
Articulus 6
Quaestio 1 : Utrum theologia sit scientia
Quaestio 2 : Utrum proprie dicenda sit sapientia
Quaestio 3 : Utrum sit scientia una
Quaestio 4 : Utrum sit scientia perfecta
Articulus 7
Quaestio 1 : Utrum theologia sit scientia distincta ab aliis scientiis
Quaestio 2 : Utrum sit certissima scientiarum
Quaestio 3 : Utrum sit universalis super alias
Quaestio 4 : Utrum subalternet sibi alias
Quaestio 5 : Utrum subalternetur alicui aliarum
Quaestio 6 : Utrum sit principalis super omnes alias
Quaestio 7 : Utrum sit prima omnium scientiarum
Quaestio 8 : Utrum omnes aliae ordinentur ad eam
Quaestio 9 : Utrum habeat assumere in usum suum exquisita in aliis scientiis
Quaestio 10 : Utrum alia sin discendae ad usum ipsius
Quaestio 11 : Utrum in usum suum habeat assumere quaecumque sunt determinata in aliis scientiis
Quaestio 12 : Utrum omnes scientiae aequalem usum habeant ad eam
Quaestio 13 : Utrum aliae scientiae concordent veritati huius scientiae et econverso
Articulus 8
Quaestio 1 : Utrum theologia sit utilis
Quaestio 2 : Utrum sit necessaria homini
Quaestio 3 : Utrum si theorica an practica
Quaestio 4 : Utrum literis erat conscribenda
Quaestio 5 : Utrum simul tota erat conscribenda
Quaestio 6 : Utrum perfecte conscripta sit in duobus testamentis novo et veteri
Articulus 9
Quaestio 1 : Utrum idem sit auctor utriusque testamenti
Quaestio 2 : Utrum Deus sit auctor sacrae scripturae
Quaestio 3 : Utrum propter Dei auctoritatem principaliter credendum sit sacrae scripturae
Articulus 10
Quaestio 1 : Utrum magis credendum sit auctoritati theologiae quam ecclesiae, an econverso
Quaestio 2 : Utrum magis credendum sit auctoritati theologiae quam rationi naturali
Quaestio 3 : Utrum auctoritas huius scripturae possit esse contraria rationi naturali
Articulus 11
Quaestio 1 : Utrum solus deus sit doctor theologiae
Quaestio 2 : Utrum mulier possit esse doctrix eius
Quaestio 3 : Utrum iuvenis possit esse doctor eius
Quaestio 4 : Utrum vir religiosus possit doctor eius
Quaestio 5 : Utrum homo peccator possit doctor eius
Quaestio 6 : Utrum primi doctores eius simplices et idiotae esse debebant
Quaestio 7 : Utrum doctores sequentes debeant esse instructi et eruditi in scieentiis secularibus
Articulus 12
Quaestio 1 : Utrum mulier possit esse auditor seu auditrix theologiae
Quaestio 2 : Utrum iuvenis possit esse auditor theologiae
Quaestio 3 : Utrum peccator possit esse auditor theologiae
Quaestio 4 : Utrum volens inhaerere naturali rationi potest esse auditor theologiae
Quaestio 6 : Utrum omnis homo debeat esse auditor theologiae
Quaestio 7 : Utrum quilibet homo ad auditum eius admittendus sit
Quaestio 8 : Utrum quilibet fidelis sit ad audiendum eam admittendus
Articulus 13
Quaestio 1 : Utrum theologia possit addisci ab homine
Quaestio 2 : Utrum theologia possit addisci ab homine sine speciali illustratine divina
Quaestio 3 : Utrum theologia possit disci ab homine sine lumine fidei
Quaestio 4 : Utrum ad eam discendam sufficiat lumen fidei
Quaestio 5 : Utrum ad eam addiscendam requiratur lumen gratiae gratum facientis
Quaestio 6 : Utrum eam addiscens acquirat aliquam notitiam eius super notitiam fidei
Quaestio 7 : Utrum cum illa ulteriori notitia stet notitia fidei
Quaestio 8 : Utrum homo per se, sine doctore possit theologiam discere
Quaestio 9 : Utrum scriptores huius scientiae hoc est theologiae habebant perfectum intellectum eius
Articulus 14
Quaestio 1 : Utrum modus tradendi theologiam debeat esse multiformis an uniformis
Quaestio 2 : Utrum sit argumentativus an narrativus
Articulus 15
Quaestio 1 : Utrum theologia sit exponenda
Quaestio 2 : Utrum specialiter vetus testamentum sit exponendum
Quaestio 3 : Utrum theologia sit ubique exponenda
Articulus 16
Quaestio 1 : Utrum expositio profunda sit in theologia investiganda
Quaestio 2 : Utrum multiplex sit in ea expositio quaerenda
Quaestio 3 : Utrum solum quadruplex expositio sit in ea quaerenda
Quaestio 4 : Utrum ubique in ea sit multiplex expositio investiganda
Quaestio 5 : Utrum in qualibet expositione et sensu sub sit ei veritas
Quaestio 6 : Utrum omnis expositio vera, sit in ea indifferenter accipienda
Quaestio 7 : Utrum rationis investigatione sit exponenda
Quaestio 8 : Utrum potior sit expositio rationis investigatione, an auctoritate
Quaestio 9 : Utrum expositio investigata claro sermone proponenda sit
Articulus 17
Quaestio 1 : Utrum theologia sit omnibus indifferenter exponenda
Quaestio 2 : Utrum quaecumque eius expositio cuilibet indifferenter sit proponenda
Articulus 18
Quaestio 1 : Utrum hominis sit scientiam sitam exponere
Quaestio 2 : Utrum indifferenter sit cuiuslibet hominis eam exponere
Quaestio 3 : Utrum homo possit eam exponere sine speciali illustratione divina
Articulus 19
Quaestio 1 : De quo est theologia ut de subiecto: utrum de Deo an de aliquo alio
Quaestio 2 : De quo est ut de materia, utrum de quolibet scibili universaliter
Articulus 20
Quaestio 1 : Utrum sermone humano de Deo et de rebus divinis debeat uti theologia
Quaestio 2 : Utrum indifferenter loqui debeat de eis significando ea rebus et vocibus
Quaestio 3 : Utrum loqui debeat de eis sermone proprio et claro, an figurativo et obscuro
Quaestio 4 : Utrum de eis loqui debeat sermone simplici, an ornaot
Articulus 21
Quaestio 1 : Utrum Deus habeat esse
Quaestio 2 : Utrum in esse communicet cum creaturis
Quaestio 3 : Utrum esse Dei sit aliquid praeter eius essentiam
Quaestio 4 : Utrum esse Dei sit ipsa essentia eius
Quaestio 5 : Utrum Deus habeat esse a seipso
Articulus 22
Quaestio 1 : Utrum Deum esse sit cognoscibile ab homine
Quaestio 2 : Utrum Deum esse sit homini notum naturaliter
Quaestio 3 : Utrum contingat cogitare Deum non cogitando eum esse
Quaestio 4 : Utrum Deum esse sit homini demonstrabile
Quaestio 5 : Utrum Deum esse possit fieri notum homini alia via quam ex creaturis
Quaestio 6 : Utrum contingat aliquid intelligere circa creaturam esse, non cointelligendo Deum esse
Articulus 23
Quaestio 1 : Utrum in Deo ponendum sit esse quiditatem
Quaestio 2 : Utrum Deus ipse sit sua quidditas et essentia
Articulus 24
Quaestio 1 : Utrum quiditas Dei sit cognoscibilis a nobis
Quaestio 2 : Utrum ex puris naturalibus cognoscibile sit quid sit Deus
Quaestio 3 : Utrum eadem cognitione cognoscatur de Deo an sit et quid sit
Quaestio 4 : Utrum scire quid Deus non sit, expediat ad sciendum quid sit
Quaestio 5 : Utrum quid Deus non sit, possit sciri non sciendo quid sit, vel econverso
Quaestio 6 : Utrum quid sit Deus, possit sciri ex creaturis
Quaestio 7 : Utrum quiditas Dei sit primum quod homo ex creaturis cognoscit
Quaestio 8 : Utrum scire id quod Deus est, sit ratio sciendi omnia alia
Quaestio 9 : Utrum homo cognoscendo alia per id quod Deus est, discernat illud ab aliis
Articulus 25
Quaestio 1 : Utrum Deus sit unus
Quaestio 2 : Utrum Deus sit tantum unus
Quaestio 3 : Utrum sit possibile esse plures Deos quam unum
Articulus 26
Quaestio 1 : Utrum Deus sit res, et natura aliqua sub ente
Quaestio 2 : Utrum Deus sit res et natura alicuius praedicamenti
Articulus 27
Quaestio 1 : Quid sit vita in vivente et quid nominet ibi
Quaestio 2 : Utrum Deo conveniat vita
Articulus 28
Quaestio 1 : Utrum in Deo sit compositio ex partibus quantitativus
Quaestio 2 : Utrum in Deo sit compositio ex materia de forma
Quaestio 3 : Utrum in Deo sit compositio ex genere et differentiis
Quaestio 4 : Utrum sit in Deo compositio ex natura et supposito
Quaestio 5 : Utrum sit in Deo compositio ex essentiae esse
Quaestio 6 : Utrum sit in Deo compositio ex potentia et actu
Articulus 29
Quaestio 1 : Utrum Deus habeat componi cum alio: ut forma cum materia
Quaestio 2 : Utrum, ut materia cum forma, et hoc ad constituendum unum secundum substantiam
Quaestio 3 : Utrum, ut accidens cum subiecto
Quaestio 4 : Utrum, ut subiectum cum accidente, ad constituendum unum per accidens
Quaestio 5 : Utrum, ut motor cum mobili, ad constituendum unum ex se motum
Quaestio 6 : Utrum, ut finis cum ordinabili ad finem, ad constituendum universum
Quaestio 7 : Utrum, ut unitas cum alio uno, ad constitutionem numeri
Quaestio 8 : Utrum Deus omnino careat omni modo compositionis
Articulus 30
Quaestio 1 : Utrum Deus sit mutabilis mutatione a non esse in esse
Quaestio 2 : Utrum Deus sit mutabilis motu corruptionis ab esse in non esse
Quaestio 3 : Utrum Deus possit cogitari non esse
Quaestio 4 : Utrum Deus sit mutabilis mutatione variationis ab uno esse in aliud esse
Quaestio 5 : Utrum Deus sit mutabilis secundum situm, operationes alternando circa diversa
Quaestio 6 : Utrum Deus aliqua ratione sit mutabilis, an omnino dicendus immutabilis
Articulus 31
Quaestio 1 : Utrum Deus possit dici esse aeternus
Quaestio 2 : Utrum aeternitas possit dici esse mensura Dei
Articulus 32
Quaestio 1 : Utrum Deo est aliquid tribuendum ex creaturis
Quaestio 2 : Utrum quaelibet res cuiusque praedicamenti indifferenter sit Deo attribuenda
Quaestio 3 : Utrum genus alicuius praedicamenti Deo possit attribui et non species vel econverso
Quaestio 4 : Utrum Deo attributa significent de ipso aliquid positive an negative
Quaestio 5 : Utrum ratio alicuius praedicamenti cadat in Deo
Articulus 33
Quaestio 1 : Utrum Deus sit intelligibilis
Quaestio 2 : Utrum Deus seipso sit intelligibilis
Quaestio 3 : Utrum ratio intelligendi Deum: sit ratio intelligendi omnia alia ab eo
Articulus 34
Quaestio 1 : Utrum in Deo sit veritas
Quaestio 2 : Utrum duplex veritas sit in Deo: videlicet essentialis et personalis
Quaestio 4 : Utrum veritas Dei sit in essentia, an in eius intelligentia
Quaestio 6 : Utrum contrarium veritati, videlicet falsitas aliqua, sit in Deo
Articulus 35
Quaestio 1 : Utrum in Deo sit potentia aliqua
Quaestio 2 : Utrum in Deo sit potentia aliqua
Quaestio 3 : Utrum in Deo sit una tantum potentia an plures
Quaestio 4 : Utrum in Deo sit potentia activa
Quaestio 5 : Utrum sit una potentia activa in eo an plures
Quaestio 6 : Utrum potentia Dei activa sit infinita
Quaestio 7 : Utrum potentia Dei activa sit differens a substantia eius et etiam ab actu
Quaestio 8 : Utrum dicat quid an ad aliquid
Articulus 36
Quaestio 1 : Utrum intellectus sit in Deo
Quaestio 2 : Utrum intellectus sit in eo potentia
Quaestio 3 : Utrum intellectus sit in Deo potentia activa an passiva
Quaestio 4 : Utrum speculativa an practica
Quaestio 5 : Utrum naturalis, an rationalis
Quaestio 6 : Utrum intellectus divinus sit compositus
Quaestio 7 : Utrum intellectus in Deo sit discursivus
Articulus 37
Quaestio 1 : Utrum in Deo sit ponere rationem habitus
Quaestio 2 : Utrum in Deo sit ponere rationes omnium habituum intellectualium
Articulus 38
Quaestio 1 : Utrum scientia Dei sit universalis an particularis
Quaestio 2 : Utrum sit duplex scilicet essentialis et personalis
Articulus 39
Quaestio 1 : Utrum Deo conveniat agere
Quaestio 2 : Utrum actio Dei sit ipsius essentia
Quaestio 3 : Utrum aliquam actionem agat divina essentia
Quaestio 4 : Utrum divina essentia sit ratio agendi omnem divinam actionem
Quaestio 5 : Utrum divina essentia sit per se terminus alicuius divinae actionis
Quaestio 6 : Utrum omnes divinas actiones communicet agant omnes personae
Quaestio 7 : Utrum actiones communes agant personae
Quaestio 8 : Utrum Deo conveniat aliqua actio in ipso manens
Articulus 40
Quaestio 1 : Utrum Deus sit intelligens
Quaestio 2 : Utrum Deus intelligat seipsum
Quaestio 3 : Utrum semper et uniformiter intelligat Deus seipsum
Quaestio 4 : Utrum perfecte intelligat seipsum, ita quod intelligendo se intelligat alia a se
Quaestio 5 : Utrum uno simplici intuitu intelligat Deus se et alia
Quaestio 6 : Utrum intelligere in Deo sit tantum essentiale, an etiam personale
Articulus 41
Articulus 42
Articulus 43
Articulus 44
Articulus 45
Articulus 46
Articulus 47
Articulus 48
Articulus 49
Articulus 50
Articulus 51
Articulus 52
Articulus 53
Articulus 54
Articulus 55
Articulus 56
Articulus 57
Articulus 58
Articulus 59
Articulus 60
Articulus 61
Articulus 62
Articulus 63
Articulus 64
Articulus 65
Articulus 66
Articulus 67
Articulus 68
Articulus 69
Articulus 70
Articulus 71
Articulus 72
Articulus 73
Articulus 74
Articulus 75
Quaestio 7
CIrca septimum arguitur quod nomina deum & quae sunt in eo significantia con- A ruentius significant illa in concretione quam in abstractione, Primo sic. nomina quae significant diuina sicuti habent esse, congruentius illa significant quam quae signifi cant illa sicuti habent intelligi: quia nomina principalius imponuntur ad significandum res vt sunt in se quam vt sunt in intellectu: licet vtroque modo imponantur, vt patet ex praecedenti quaestione. & res ipsa principalius esse suum habet in se quam in in tellectu: & res diuinae in se sunt concretae & non abstractae: quia aut subsistunt vt personae: aut sunt in subsistente, vt propria & communia attributa personarum. Subsistens autem inquantum subsistens concretum est: & similiter existens in subsistente inquantum huiusmodi similiter concretum est: eo quod persona quae subsistit, hoc quod subsistit debet substantiae in qua subsistit: & proprietati relati uae qua subsistit: & id quid est in persona subsistente, hoc quod subsistit debet personae in qua subsistit. Abstra ctum autem inquantum abstractum nulli debet esse suum. dicente Commen. super illo capituli. ii. de triniitate. Cum tres sint speculatiuae partes, naturalis inabstracta est, sic. Materia hyle, & primariae formae. i. ideae simplices sunt & abstractae, non enim vel illa formis, vel istae materiis debent quod sunt scilicet quo ad esse essentia eorum. hoc enim debent soli formae exemplari. & etiam quo ad esse existentiae: hoc enim debent soli efficien ti. ergo &c.
⁋ Secundo sic. modus significandi verbi debet respondere modo essendi ipsius rei sicut a signum signato: vt perfectior modus significandi conueniat verbo significanti rem quae habet perfectiorem modum essendi. & si modus essendi abstracte est perfectior: & modus significandi abstracte est perfectior: & si modus essendi concrete est perfectior, & modus significandi concrete est perfectior. sed modus essendi concrete persectior est modo essendi abstracte: quia ille est rei vt secundum se est sub sistens in se, vt hominis vel albi. Alter autem scilicet modus essendi abstracte est rei vt est in intellectu aut in subsistente vt denominans ipsum, vt humanitatis vel albedinis. Perfectior autem est modus essendi rem vt est in se quam vt est in alio. modus autem essendi perfectior conuenit rei diuinae: quia ipsa est perfectissima. ergo &c.
⁋ In contrarium arguitur quasi ex eodem medio sic. secundum modum quo res in se existit debet significari. sed res diuina in se est abstracta. dicente Boethio vbi supra. Res theologi ca est. ergo &c.
⁋ Dico quod ille modus significandi qui magis congruit nomin vt est significans, magis con gruit rei significatae per ipsum inquantum significata est. lgitur quia secundum dicta in praecedente quaestione, nomina notae sunt non solum rerum immediate: sed etiam intellectuum & rerum me diantibus istis: & sic sunt significatiua rerum non solum immediate: sed etiam mediantibus conce ptibus & intellectibus: & conceptibus intellectus de ipsis: modus significandi dupliciter, magis con gruit nomini. Vno modo vt est significatiuum rei immediate. Alio modo vt est significatiuum rei mediante conceptu intellectus. Secundo quidem modo dico quod modus significandi magis congruit rei quando congruit ei secundum modum quo nata est concipi ab intellectu igitur quia res diuina ab intellectu naturali creato non est nata concipi nisi sub inuolucro creaturae: cuius cognitio secundum iam dicta non est nisi sub ratione concreti respectu abstractionis realis, quantuncumque abstrahatur secundum rationem. Propterea dico quod modus si gnificandi concretiue magis congruit nominibus significantibus diuina inquantum sunt obiecta intellectus creaturae. Primo autem modo qui est modus significandi rem principalior, vt tactum est in primo argumento: dico iuxta medium vltimo inductum, quod ille modus significandi diuina magis congruit diuinis nominibus qui magis congruit modo existendi rerum diuinarum in seipsis: & per consequens ille magis congruit eis vt natae sunt concipi ab ipso intellectu diuino: quia ille cognoscit res maxime diuinas secundum quod habent esse in seipsis. Nunc autem modus significandi abs- tracte rationem simplicitatis importat: modus autem significandi concrente modum conpositionis importat alicuius cum alio: sicut modus essendi concrete est in composito siue in compositione cum alio existere: sic quod esse quod habet in tali composito aut compositione, per se separatim secundum rem habere non possit, etsi men tis consideratione illud possit habere. Vnde super illo Boethii per quod probat quod naturalis philosophia est inabstracta, dicens. Considerat enim corporeas formas cum materia, dicit Commenta. Cui insunt: atque ex hoc subsistentium omnium concretio dicitur. Vnde concretio dicitur quasi concreatio. secundum quod Con mentator continue subdit, dicens. Creatio nanque substantiam inesse facit: vt cui inest ab ea aliquid sit. Concretio vero eidem subsistentiae naturas posteriores rationis accommodat: vt cui tamen illa insunt simplex non sit. Quae quoniam inesse non possunt nisi sic subsistentibus insint vt eorum subsistentiis assint, inabstractae dicuntur. Nota quod in eo quod dicit Concretio vero eidem subsistentiae &c, non exprimit nisi vnum modum concretionis, qui est formarum accidentalium consequentium, subsistens sub stantialiter ex materia & forma: quarum concretio est in compositione earum cum tali subsistente quae per se considerat naturalis philosophia, & vt dicit Boethius, quae a corporibus separari non pos unt scilicet secundum rem: licet secundum intellectum. Vnde exponens dicit Commen. Quae posterioris rationis for mae a corporibus non possunt separari: non dico disciplinali ratione, sed actu. id i. vt quod sunt dum concre tae sunt retineant separatae. Praeter illum autem est alius modus qui est in quolibet composito quocunque modo compositionis: & consistit in vnione compositorum inter se in tali composito, siue sit materiae & formae substantialis in subsistente substantialiter, siue generis & differentiae in specie, siue eius quod est & quo est, siue essentiae & ratione suppositi secundum diuersos modos compositionis superius remotos a simplicitate dei. Et in vtroque modo concretionis composita siue componentia (vt dicit statim Commen, esse non possunt, nisi sic subsistentibus insunt vt earum subsistentiis assint: sed ali ter in primo modo concretionis: aliter vero in secundo. Quia in primo assunt subsistentiis vt quibus componuntur iam praeexistenti: & faciunt cum illo vnum compositum accidentale. In secundo vero modo assunt subsistentiis quia in illis componuntur id est simul ponuntur: & constituunt ipsum subsistens vt vnum compositum substantiale. Sicut ergo modus significandi concrete siue accidem taliter vt cum dicitur album sapiens, siue substantialiter vt cum dicitur deus homo, modum compo sitionis importat: & in hoc conformis est concreto siue rei concretae, cuiusmodi est omne compositum: modus autem significandi abstracte modum simplicitatis importat: sicut modus essendi abs tracte est in simplicitate: sic quod esse quod habet separate, in composito habere non possit: puta naturalia in intellectu abstractione logica: & mathematica similiter in intellectu abstractione mathemati ca: & diuina siue theologica abstractione reali in ipsa re extra intellectum: sic modus significancandi abstracte siue accidentaliter vt albedo sapientia, siue substantialiter vt deitas humanitas, mo dum simplicitatis importat: & in hoc est conformis abstracto siue rei abstractae: cuiusmodi non sunt nisi res diuinae, Deus scilicet & quae in eo sunt: & hoc propter eorum inconcretionem & carentiam omnis compositionis vel ex aliis & diuersis: vel aliorum cum ipso. dicente Boethio. Res theologica abstracta est: nam dei substantia materia caret. scilicet ex qua sit: & quae subiectum alterius sit. dicen te ibidem Commentatore. id est nec deus nec eius essentia potest esse materia. Et rationem huius quo ad vtrunque modum materiae addit subdens. Neque enim ea quae ipse essentia potest esse non simpliciter. & hoc quo ad primum modum materiae & compositionis. Neque in eo eidem essentiae adesse aliud aliquid potest quo ipse sit. & hoc quo ad secundum modum materiae & compositionis. Vnde quo ad vtrunque communiter subdit. Neque enim deus simplex esset si vel eius essentia constaret ex mul tis: nec eidem adessent formae in illo: quia vel ipse deus vere esset vel eius essentia diceretur materia subiecta. Dico quod propter huiusmodi dei simplicitatem & abstractionem magis congruunt ei & magis proprie conueniunt nomina abstracta quam concreta: vt magis proprie significent deum in abstractione prolata quam in concretione. Quem modum tenet beatus Dionysius, deum potius nominans iustitiam, sapientiam, bonitatem & huiusmodi, quam iustum sapientem bonum & huiusmodi. Vnde omnia alia a deo magis congrue & magis proprie nominantur nominibus concretis quam abstractis. Et sic diuersitas ista nominum significantium penes concretum & abstractum ex ipsarum rerum quae nominantur diuersitate procedit: sicut ex diuersitate rerum quae speculantur: diuersitas speculatio num procedit. De qua dicit Boethius. In naturalibus rationabiliter, in diuinis intellectualiter opor tet versari: neque deduci ad imagines: sed potius ipsam inspicere formam quae vere forma non imago est: quae esse ipsum est: & qua esse est. In naturalibus dicit Commenteator quae sicut sunt scilicet concreta & in abstra cta: sic percipi debet scilicet concrete & inabstracte. Et consiliter dico, quae sicut sunt scilicet concreta & inabstracta: sic nominari debent, scilicet concrete & inabstracte. Rationabiliter dicit Commentator, vt scilicet posito nomine quo & id quod est & id quo est significatur ea vi qua concreta reri debet, diligenter attendat quid proprie sibi vel quod est vel quo est concretionis consortio exigat. Quod intelligo sic & quo ad nominationem: sicut & ad speculationem. de qua ipse intendit subdens. Et quid caeterarum peculationum locis communicet. In diuinis (dicit Commentator) quae non in disciplina etiam re ips sa abstracta sunt intellectualiter oportet versari. i. ex propriis theologorum rationibus illa concipere: & non ex naturaliter concretorum proprietatibus iudicare. Et ego dico iuxta hoc ad propositum nostrum, intellectualiter oportet conuersari. i. propriis theologorum rationibus illa nominare: non nominibus concretorum, scilicet abstractis non concretis. vnde sequitur. Neque oportet deduci. Conmen. Quae vere existentium sunt. Ad imagines, idest ad aliqua concreta: sed potius inspicere ex suis rationibus formam. Et ego iuxta hoc dico, ex propriis & suis nominibus. Sequitur. Quae vere forma non imago est quae esse ipsum est, ex qua esse est. vbi dicit Commentator. Multa sunt quae formae vo cantur, vt supra in quaestione penultima praecedente. Sic ergo quia modus significandi diuina pro ut habent esse in seipsis est secundum praedicta principalior modus significandi illa: & sic significam tur modo abstracto congruentius: Dico igitur quod simpliciter congruentius & magis proprie nomi na diuina significant illa in abstractione quam in concretione: prout procedit vltimum argumentum: quod secundum hoc concedendum est.
⁋ Ad primum in oppositum, quod res diuinae in se sunt concretae: quia aut sunt subsi. stens aut in subsistente: & talia inquantum huiusmodi sunt concreta: Dico quod falsum est nisi ipsa sint composita: & ea quae sunt in illis habeant esse in eis per aliquam compositionem. Diuina autem omnia siue sint supposita siue existentia in supposito propter summam simplicitatem eorum abstracta sunt. Vnde non est verum in diuinis quod subsistens aut existens in subsistente inquantum huiusmodi, concretum sit: quia in diuinis habens est id quod habetur: & vnum eorum vt habetur in subsistente secundum rem est aliud: puta substantia est relatio & econuerso, vt deitas & paternitas: & econuerso. Propter quod licet in talibus sit aliquid habens modum subsistentis, & aliquid modum informantis: nihil tamen in illis habet modum inhaerentis: neque substantialiter: neque accidentaliter: qualem modum habent circa creaturas illa quae subsistentibus insunt. Propter quod in illis solum est vera con cretio.
⁋ Ad secundum, quod res diuina quia habet modum essendi perfectiorem, debet verbo suo significari modo significandi perfectiori: Dico quod verum est. Et cum assumitur quod ille est significari concreto: Dico quod falsum est secundum praedicta. Et quod arguitur quod immo: quia modus essendi con crete cui respondet modus significandi concrete, est perfectior: Dico quod verum est, quod scilicet modus significandi concrete, respondet per congruentiam & proprie magis modo essendi concrete, quam modus significandi abstracte. Sed quod dicitur, quod scilicet modus essendi concrete sit persectior: Dico quod hoc falsum est. Et quod ad hoc arguitur quod immo: quia est rei vt est in se subsistens: non sic modus essendi abs tracte: quia ille est rei vt existens est in alio: & nobilior est modus essendi rem vt est in se quam vt est in alio: Dico quod non solus modus essendi concrete est modus essendi rei vt est in se subsistens: sed etiam modus essendi abstracte: nec modus essendi concrete est solius rei vt est subsistens: sed etiam est rei vt est per inhaerentiam subsistenti insistens.
⁋ Ad cuius intellectum est aduertendum, quod differunt modus essendi & modus significandi: quia modus significandi est ex parte nominis significantis: & habet solummodo vnam diuisionem: quia omnis modus significandi nominis aut est abstracte per talia nomina homo, albus: aut concrete per talia nomina humanitas, albedo. Modus autem essendi est ex parte rei significatae: & habet duas di uisiones: quia aut est abstracte & concrete: aut est subsistenter & insistenter: & hoc siue ipsum insistenter sumatur per inhaerentiam siue absque inhaerentia. Et est modus essendi abstracte duplex: vel abstractio ne rei, quae est solum in diuinis omnino simplicibus: siue ipsa existant subsistenter & in se vt personae: siue insistenter existant & absque inhaerentia, vt quae sunt in personis: vel abstractione rationis, quae est solum in rebus creatis naturalibus & mathematicis. de quo nihil ad praesens. Modus autem es sendi concrete est solummodo in creaturis compositis siue existant subsistenter & per compositionem ex aliis, siue existant insistenter & per inhaerentiam & compositionem cum aliis. Dico ergo ad assum ptum, quod si solus modus essendi concrete esset solius rei subsistentis & existentis in se siue vt talis est: & non esset res insistens per inhaerentiam: nec modus essendi abstracte esset alicuius rei subsistentis & existentis in se siue vt est talis: sed esset solius rei insistentis per inhaerentiam: tune bene verum esset quod modus essendi concrete esset perfectior quam modus essendi abstracte. Sed non est ita, vt dictum est. Et quod arguitur quod immo, quia modus essendi abstracte non est rei nisi vt est in intellectu: aut vt in subsistente vt denominans ipsum, puta humanitas aut albedo, hominem: Dico quod in huiusmodi nominibus significantibus res: qualia sunt humanitas, albedo: est considerare duplicem modum scilicet modum essendi rei: & modum significandi nominis. Quorum primus duplex est. Vnus ex ipsa re: alius vero rei ex intellectu apprehendente illam. Et primus istorum est esse abstractione rei: & est in solis diuinis: quia quicquid est in eis, simplex est omnino. In omnibus autem creaturis est esse concrete: quia non est res in creaturis quin concreta sit vel per compositionem qua est composita ex aliis, vel qua est composita alii. Et sic modus essendi rei significatae istis nominibus humanitas, albedo, est esse concrete sicut modus essendi rei significatae istis nominibus homo album. Homo enim significat compositum ex animali & rationali: & humanitas significat compositum ex animalitate & rationalitate: quia sicut homo est animal rationale, sic humanitas est animalitas etiam rationabilitas: licet homo cum hoc quod significat compositum ex animali & rationali: etiam significet suppositum subsistens in se compositum ex essentia si gnificata nomine humanitatis quae est ipsum quod est, & ratione subsistendi quae est ipsum quo est. Et sic humanitas significat suppositum non in se subsistens: sed solum essentiam quae est aliquid in con posito siue constitutione subsistentis: & sic per modum informantis: & per hoc in alio existentis. Al bum enim significat qualitatem inhaerentem subiecto, & sic concretam illi. Albedo similiter licet dif ferenter in modo significandi, significat. Secundus autem modus essendi re. scilicet ex intellectu, est esse abstracte abstractione intellectus: & est tam in diuinis quam in creaturis: inquantum intellectus compre hendit secundum se formam quae est in supposito subsistente vt informans illud. Et modus essendi rei abs tracte est modus rei significatae hoc nomine humanitas vel albedo: quae tamen ex se non habet nisi modum essendi concrete, vt dictum est. Similiter & modus essendi rei significatae hoc nomine dei tas vel paternitas est esse abstracte scilicet abstractione intellectus: quae cum hoc ex se habet modum essendi abstracte abstractione rei ex se. Quo modo essendi abstracte: de quo procedit medium: licet nobilior esset modus essendi concrete: in hoc quod modus essendi concrete est subsistentis in se: licet non solius subsistentis: nec ipse solus est subsistentis: sicut dictum est: modus autem essendi abstracte abs tractione scilicet intellectus, est modus essendi in alio scilicet & in subsistente vt informato: & in intellectu vt apprehendente: Non tamen ex hoc sequitur quod modo essendi abstracte ex ipsa natura rei sit no bilior modus essendi concrete, qui non est in aliqua re nisi ex natura ipsius rei. Aliter enim modus essendi concrete rei creatae, quem habet in compositione quadam ex propria natura ipsius rei creatae. esset nobilior modo essendi abstracte rei diuinae: quem habet in simplicitate sua ex propria natura ipsius rei diuinae: quod falsum est & impossibile: quia aliter res creata esset nobilior re diuina: quia rei no bilioris nobilior est ille modus essendi quem habet ex se quam sit ille modus essendi quem habet ex se res minor. eo quod sicut se habet res ad rem: sic se habet talis modus ad talem modum. vnde procedit illud medium in aequiuoco de modo essendi abstracte. Quia igitur simpliciter nobilior siue perfectior est modo essendi concrete modus essendi rei diuinae abstracte quem habet ex se: de quo solummodo ad praesens intendimus: siue sit subsistentis siue existentis in subsistente: modus autem essendi abstracte magis congruus est & proprius modo significandi abstracte: Idcirco simpliciter stat determinatio praedicta quod res quaecunque diuinae magis congrue siue magis proprie significantur nominibus abstra ctis significantibus modo abstracto, cuiusmodi sunt deitas, essentia, sapientia, quam nominibus concretis significantibus modo concreto: cuiusmodi sunt deus, ens, sapiens, & huiusmodi: licet forte secus sit de praedicationibus: quod scilicet magis proprie de subiectis modo concreto significatis praedicantur praedicata significata modo concretionis quam modo abstractionis, vt magis proprie dicatur, deus est bonus quam deus est bonitas. Sed de hoc sermo est inferius loquendo de diuinis praedicationibus.
On this page