Quaestio 2

¶ Questio. ii. Utrum incalEcundo quero natio verbi sit relatio. Et videtur quod non: quia nulla relatio dicit perfectionem: sed incarnatio verbi est humans nature summa perfectio. ergo etc.

¶ Sed contraquia generatio verbi est prestantior incarnatione: sed verbi generatio non dicit prefectionem. ergo nec incarnatio. et per consequens est relatio et non absolutum. quatuor conclusiones.

¶ Prihic introducuntur nmae conclusio es quod incarnatio verbi non est tantum entitas rationis: sed entitas realis: quia ad nuim hil rationis tantum concurrit operatio trinitatis: sed ad incarnationem concurrit tota trinitas. ergo etc.

¶ Item nihil dicitur realiter tale per ens rationis tantum: sed verbum dicitur realiter incarnatum. ergo incarnatio est realis.

¶ 2a conclusio est. quod incarnatio non est aliquid praeuatiuum sed positiuum: quia per eam natura humana dicitur perfici et non priuari.

¶ Item nihil quod ad naturam humanam partinet perderetur si sibi ipsi dimitteretur. ergo incarnatio non est aliqua priuatio.

¶ 3a conclusio est. quod incarnatio non est aliquid absolutum: sed repectiuum. quia discreta theologia non dicitur de omnibus sed de persona solum. sed incarnatio dicitur de sola persona: sed quod dicitur de omnibus personis est absolutum: et quod de vna sola dicitur est respectiuum.

¶ Item quia Aug. dicit. quae non de personis non ad se: sed adiuicem vel ad aliquid tantum dicuntur: sed incarnatio de vna tantum persona dicitur. ergo non ad se: et per consequens est respectiuum.

¶ 4a conclusio quod incarnatio non est respectus intrinsecus adueueniens sed extrinsecus: quia non innascitur ex natura terminorum. sed ab agente inducente eam.

¶ Item. quia non est miraculum de relatione intrinseca insurgente inter extrema quaecumque. Sed de ista est miraculum. ergo etc.

¶ Sed contra praedictas conclusiones arguitur per ordinem.

¶ Contra primam: quia deus per creatuse refertur ad creaturam: sed nulla eius relatio ad creaturam est realis. ergo etc.

¶ Item secundo. quia per incarnationem natura humana supponitur in alieno supposita: et priuatur proprio supposito vel propria suppositatione: igitur incarnatio est priuatio.

¶ Itemo quia bea tus bernardus dicit quod illa vnio tenet arcem inter omnes alias vniones: sed nihil respectiuum tenet arcem. ergo etc.

¶ Item 4o. quia illa relatio est intrinseca: per quam extrema intimantur: sed per hanc maxime intimantur extrema scilicet suppositum verbi et humana natura. ergo etc.

¶ Ad primum dicitur. quod deus dicitur incarnatus solum denominatione extrinseca: sicut dicitur creator. licet in se realiter maxime habeat vim creatiuam et terminatiuam istius bendicte incarnationis.

¶ Ad secundum dicendum. quod respectus incarnationis non est priuatio proprie suppositationis. sed priuatio ista est aliquid concomitans respectum incarnationis.

¶ Ad 3m dico. quod arcem tenere potest intelligi dupliciter: vel eminentie vel dignitatis: tenere vero arcem eminentie dicit perfectionem: et tale est absolutum: sed tenere arcem dignitatis: non semper dicit per ectionem: sic vnio incarnationis tenet arcem dignitatis.

¶ Ad 4m dico. quod intimatio non arguit respectum intrinsecum: quia anima maxime intimatur corpori: et tamen illa vnio non est ntrinseca: quia extrema possunt sine illa maneme: vt patet.

¶ Item nota quod incarnatio nihil dicit quod sit de genere substantie: cum nibil aliud sit quam vnio quae per se tota est ad aliud.

¶ Sed dubium. est. si incarnatio sit aliquod transcendens. Dicitur quod non: sed aliquid genere cum sit accidens: et nihil tale est transcendens nisi quando est idem realiter cum fundamento: quod in proposito poni non potest: cum posint fundamenta istius relationis manere non manente relatione.

¶ Item dubium est. si est de genere actionis. Et dicitur quod non: quia in carnatio est terminus actionis: sed ad actionem non est actio.

¶ Item non est de genere passionis. quia passio est idem quod receptio. incarnatio non est ipsa receptio. sed ipsa recipitur.

¶ Est igitur incarnatio de aliquo praesento: non proprie et per se: sed per reductionem eius praedicationem non recipit: reducitur autem ad praesentum habitus: quia est respectus circuntantis ei cui circumstat: sicut esse in loco ipsius angeli reducitur ad praesentum vbi: cuius tamen praesenti vbi angeli praedicatio nem non recipit proprie.

¶ Item est dubium. si incarnatio sit relatio dependentie. Dico quod non. ratio est: quia positis causis totalibus alicuius effectus non est aliqua causalitas vel dependentia causalitatis ponenda in eo: sed suppositi humani: puta sorti sunt quatuor cause quae sufficiunt a quibus suppositum depen¬ det et non a pluribus scilicet voluntas diuina et finis primus: et etiam causae intrinsece scilicet corpus et anima et non a pluribus dependet supsitum christi in verbo. ergo etc.

¶ Item 2o. nihil potest ab aliquodependere quo non existente: nihilominus esset: sed vnione ista non existente nihil minus na esset suppositum. ergo etc.

¶ Item tertio quia vnio accidentis ad subiectum est relatio dependentie: eo quod sublato subiecto per miraculum accuens conseruaretur a deo. sed si nam christi dimitteretur a verbo sibiipsi relicta non per mui raculum. sed naturaliter conseruaretur. ergo ista vnio non est relatio dependentie humane nature: vel relatio causalitatis dependentie. sed sustentificantis.